Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/817 Esas
KARAR NO : 2022/857

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket, matbaacılık ve basım hizmetleri alanında büyük ve saygın bir işletme olduğu, Afrika ülkelerinden kitap ve benzeri ürünlerin basım işleri için sipariş aldığını, ülkemizde basımı gerçekleştirilmiş eserleri ihraç ettiğini, davalı borçlu müvekkille yaptırdığı basım işlerinden dolayı oluştuğu, borcunu cari hesap usulü ile ödediği, davalının müvekkil şirkete 123.970,00 TL asıl borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm talep ve ısrarlarına rağmen davalı şirket rehinle temin edilmediği, muaccel olan borcunu ödemeye yanaşmadığı, davalı borçlunun müvekkil şirkete olan 123.970,00 TL bakiye borcunu ısrarlı taleplere rağmen ödenmemesi nedeni ile aleyhinde Silivri İcra Dairesi’nin ……. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu, salt zaman kazanmak, icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla takibe itiraz ettiği, davalı borçlunun asıl alacağa ve faize yönelik itirazları tümüyle haksız ve dayanaksız olmakla birlikte, usul ekonomisi ilkesi nazara alınarak itirazın iptali davası salt asıl alacak bakımından açıldığı, takipte talep edilen işlemiş faize yönelik alacak şimdilik dava konusu yapılmadığı, taraflar, sık sık cari hesap mutabakatı yaptıkları, 11.12.2020 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığı, taraflar arasındaki hesap mutabakatı dışında kalan tek ticari ilişki KDV hariç 24.000.-TL bedelli sipariş konusu iş olduğu, fiyatın KDV hariç belirlenmesinin nedeni, işlerin davalı şirket tarafından ihraç amaçlı imal ettirilmiş olduğu, davalı aleyhinde Bakırköy …….. Noterliği’nden 04.08.2021 tarih ve ……. yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamede detaylarına yer verilen işlerin basım hizmetleri müvekkil şirket tarafından 28.02.2020 tarihinde tamamlandığı, davalı, ihraç edilmek üzere müvekkil şirkete basımını yaptırdığı ürünleri müvekkil şirket üretim tesislerinden teslim almadığı, bu eserlerin ihracatını gerçekleştirmediği, müvekkili şirket alacağı rehinle temin edilmediği ve vadesi gelmiş olmakla, İİK.m.257 hükmünce, işyerini terk eden, borçlarını inkar eden borçlunun mal kaçırmasının engellenmesi bakımından, müvekkil şirketin 123.970.-TL, bu yöndeki talebimiz kabul edilmez ise cari hesap mutabakatına bağlı 99.970.-TL asıl alacak yönünden ihtiyati haciz talebin kabulüne, borçlu şirketin menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalı borçlunun Silivri İcra Dairesi’nin …… E. sayılı dosyasına vaki itirazının 128.320.-TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacak ve takip tarihinden işleyecek reeskont avans faiz talebimiz ile tüm fer’ileri bakımından takibin devamına, itiraz likit bir alacağa yönelik olmakla, müvekkile ödenmek üzere, davalı borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dilekçesinde bahsi geçen 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait cari hesap ekstreleri davacı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen belgeler olduğundan, bu belgelerin davalı müvekkil şirket aleyhinde bir sonuç doğurabilmesi yasal olarak mümkün olmadığı, hesap mutabakatları da davacı tarafından talep konusu yapılan faturalarda yazılı malların davalı müvekkile teslim edildiğini ispata yarar belgeler olmadığını, söz konusu hesap mutabakatları davacı tarafından tanzim edildiği tüm faturaları kapsamadığı ve davacı tarafın alacak iddiasında bulunduğu tutar yönünden mal teslim edildiğini ispata yarar belge niteliği taşımadığı, davacı tarafın dava konusu yapılan 99.970,00 TL tutar yönünden taraflar arasında hiçbir zaman ihtilaf çıkmadığı ya da hesap mutabakatı yapıldığı yönündeki beyanları gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf davalı müvekkili şirketin ticari itibarını ve saygınlığını da karalamaya çalıştığını, davacı tarafın alacak iddiası haksız ve mesnedsiz olduğu gibi,ihtiyati haciz kararı alabilmek için davalı müvekkil şirket aleyhinde ileri sürdüğü, davacı tarafın talep ve dava konusu tutarda alacaklı olduğunu ispat için yeterli belge niteliği taşımadığı, davacı taraf asılsız ve mesnedsiz alacak iddiası ile davalı müvekkil şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığından davacı taraf aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Silivri İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …… Matbaa Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ……. Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 174.112,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ,taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında basım işlerinden kaynaklı ticari ilişki olduğunu, davalının davacıya basım işleri yaptırdığını buna rağmen bakiye borcun ödenmediğini, taraflar arasında 99.970 TL alacak miktarına ilişkin uyuşmazlık olmadığını, hesap mutabakatı dışında kalanın 24.000TL kısım olduğunu, basım işlerinin davacı tarafından sağlandığını, davacının basımını yaptığı ürünlerin davalı tarafça üretim tesislerinden alınmadığını, davalıya çekilen ihtarın davalının adresten taşınmış olması nedeniyle iade olduğunu, davalını itirazı üzerine faturanın iptal edildiğini, basım işlerine ilişkin talep edilen 24.000TL’nin kadrinin matuf olduğunu davanın kabulünün talep edildiği,
Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın dava konusu tutar yönünden mal teslimi ile alacaklı olduğunu ispata yarar belgelerinin olmadığını, hesap mutabakatının ürünlerin teslimini ispata yarar belge olmadığını, 99.970 TL tutara ilişkin ihtilafın bulunmadığı savunmasının doğru olmadığını, 24.000TL faturaya konu malların davacı tarafça gümrüğe veya alıcının adresine teslim edilmesi gerektiği, davalını taleplerine rağmen ürünlerin gümrüğe teslimi yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davalı tarafça davacı tarafa bu hususta mail gönderildiğini, gerekli sürede malların ihracının gerçekleştirilmediğini, fatura tarihinden yaklaşık 2,5 ay sonra davalıya tebliğ edilemeyen ihtarname düzenlendiği, ihtarnamede ürünlerin teslim alınmasının talep edildiği, ihtarın davalı aleyhine sonuç doğurmayacağını, ihtarın icra takibinden sonra keşide edildiğini, davalının fatura konusu malları davacı işyerinden alınması gibi sorumluluğunun olmadığını, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında kitap basım, paketleme ilişkisinden kaynaklı davacının icra takibine konu mal veya hizmet davalıya teslim edip etmediği, davalı tarafın teslim almadan kaçınıp kaçınmadığı, dosya kapsamındaki BA / BS kayıtları, cari hesap mutabakatları, ihtarname, mail yazışması, tarafları ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsmaı uyarınca davacının icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin Silivri icra dairesinin …….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde taraflar arasında sözlü olarak kitap basımına ilişkin ticari ilişki olduğu, bu hususun ihtilaf konusu olmadığı, davacı tarafın alacaklı sıfatıyla davalı tarafa cari hesap fatura alacağı açıklaması ile 1.6.2021 tarihinde icra takibi başlattığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacı tarafın hesap ekstreleri ile mutabakat mektuplarını sunduğu, bu mutabakatlarda davacı ile dava dışı muhasebeci ………’ın kaşe ve imzasının olduğu, davacı tarafın üretilen malların teslim alınmasına ilişkin davalı tarafa ihtar tarihinin icra takibi tarihinden sonraki tarih olan 4.8.2021 tarihine ilişkin olduğu, ihtarın davalıya ulaşmadığı, davacının dava dilekçesine ekli resim ve faturalar sunduğu, dosyada delillerin toplandığı bilirkişi ……..’den oluşan heyetten rapor alındığı, bilirkişi heyet raporundan davacının 2019 ve 2020 yılları BS form adet ve miktarıyla davalının BA form adet ve miktarının aynı olduğu, davacı tarafın 2019,2020, 2021 ticari defter ve kayıtlarının lehine delil niteliğinde olduğu, davacı ticari defterine göre takip tarihinde davalıdan 99.970,00TL alacaklı olduğu, davalının 2019,2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, takip tarihinde davacı tarafa 99.970,00 TL borç kaydının bulunduğu, tarafların ticari kayıtlarının birbiriyle alacak ve borç miktarı yönünden uyumlu olduğunun, davacı tarafın deposunda Matba ve basım alanında uzman bilirkişinin inceleme yapıldığı, kitapların sayımını yapılıp ambalajlarının incelendiği, taraflar arasında 3 adet uluslar arası taşımacılık hizmetinin gerçekleştiği, ancak taşımacılıkla ilgili sözleşme sunulmadığı, taraflar arasındaki 27.5.2021 tarihli yazışmada davalının, davaya konu ürünlerin …… BASIM YAYIN AŞ’ye teslimini talep ettiği, davacının bu talebe cevabının bulunmadığı, davacının 4.8.2021 tarihinde basılı ürünlerin teslim alınmasını davalıdan talep ettiği, ücret olarak 24.000TL belirttiği ancak bu ihtarın davalıya ulaşmadığı, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, davalı tarafça teslimi istenen ürünlerin davacı deposunda halen bulunmasının nedeninin anlaşılamadığı, davacı tarafın 24.000 TL faturayı davalının kabul etmemesi nedeniyle iptal ettiğini beyan ettiği, davacının deposunda bulunan basılan kitaplardan kaynaklı davalı taraftan 24.000TL alacak talebinde bulunamayacağı her iki tarafın ticari defterindeki aynı tutardaki miktar kadar davacının alacak talebinde bulunabileceği, bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin, 99.970,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %16,75 oranında avans faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile, 99.970,00 alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.828,96.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.246,54.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.582,41.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 1.246,54.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.456,85.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.981,21.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.995,20.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.064,45.-TL’sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 12/10/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim……
¸e-imzalıdır