Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/802 Esas
KARAR NO : 2022/960

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince sigortalı inşaatta davalı güvenlik firmasının sorumlu olduğu yerde davalının kusuru sonucu hırsızlık olduğunu, müvekillerince sigortalılarına tazminat ödendiğini, rücuan davalıdan tahsilinin istenildiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; hırsızlık olayında kusurları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Mahallesi … sokak No:18:’ (… Projesi, …. mevkii, …. ada, …. parsel … / … adresinde bulunan … İnşaat … ve/veya ……. Müteahhit ve /veya Taşeronlarına ait inşaat projesinin, güvenlik ve korumasını sağlamak üzere, dava dışı ……. proje yönetimi ve pazarlama ortak girişimi adi ortaklığı ile 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 10.maddesinin 7.bendine göre, güvenlik hizmet sözleşmesi imzaladığı korumasından sorumlu olduğu Şantiye alanında, hırsızlık olayı ile ilgili, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak, sorumluluk alanında caydırı ve önleyici görev yapmak şeklinde yeterli güvenlik hizmetinin verilememesi nedeniyle, hırsızlık olayı meydana gelmesine engel olunamadığı anlaşıldığından, iş bu dosyada asil güvenlik hizmetleri limited şirketi’nin meydana gelen olayda 0100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, şantiye çevresinin tel çit ile çevrili, 4 ana girişi, girişlerde güvenlik görevlisi ve otomatik bariyer kapısı bulunduğu, içinden hırsızlık yapılan deponun, çevresi trapez saç ile çevrili, çelik konstrüksiyondan imal, demir kapısı bulunduğu ve ayrıca Şantiye alanının fiziksel korumasında, çevre istinat duvarı eksikli; güvenlik kamera sayısı eksikliği, personel eksikliğinin bildirilmesi şeklinde bilgi bulunmadığı meydana gelen hırsızlık olayında, dava dışı ……… proje yönetimi ve pazarlama ortak girişimi adi ortaklığı’nın, kusurunun olmadığı, çalındığı iddia edilen emtianın ederinin, toplam hasar miktarının 44.659,32 TL olduğu ve iş bu davada davacı olan … sigorta A.Ş’nin, %50 payının 22.329,66 TL olduğu anlaşılmış olup, çalınan malzemelerin faturalarının dosyada örneklerinin bulunduğu ve tespit edilen miktarın gerçek piyasa rayiçlerini yansıttığı, piyasa koşullarında kadri maruf olduğu belirtilmiştir.
Deliller;dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … (eski İstanbul …. İCM ….) Esas sayılı dosyası,bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi,olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta poliçesine istinaden dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı sigortalı arasında mevcut inşaat tüm riskler sigorta poliçe genel ve özel şartları gereği meydana gelen hırsızlık neticesinde meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğu,hasar ihbarı üzerine davacı tarafından sigortalısına 22.330,16-TL ödeme yaparak TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …. (eski İstanbul …. İCM ….) Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının …. Sigorta, borçlunun …Ltd. Şti.,alacağın sigorta poliçesine istinaden hırsızlık nedeniyle ödenen bedelin rücune tahsilinden kaynaklı 22.330,16 TL asıl alacak ve 566,67 TL faize ilişkin olduğu, borçluya 27/12/2017 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği,29/12/2017 tarihinde borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İİK’nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.
İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir.
Dava TTK’nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 05/06/2017 tarihinde dava dışı sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde oluşan zararın davalının kusuru nedeniyle gerçekleştiğinden bahisle rücuen tazminat talebinde bulunulmuş olup,taraflar arasında dava dışı sigortalı ile davalı arasında inşaat alanının güvenliği ile ilgili güvenlik hizmet sözleşmesinin imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı,uyuşmazlığın hırsızlığın meydana gelmesinde davalının kusurlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı,dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre zarara sebep hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalının korumasından sorumlu olduğu dava dışı sigortalıya ait şantiye alanında caydırıcı ve yeterli güvenlik hizmeti verilmemesi ile hizmetin ifasında özensizlik gösterilmesi nedeniyle davalının tam kusuru neticesinde gerçekleştiği dolayısıyla da davalının meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu ve davacının da dava dışı sigortalıya halefiyeti neticesinde ödediği 22.330,16 TL nin kadri maruf olması nedeniyle itirazın iptali davasında haklı olduğu, ödeme tarihi olan 15/09/2017 tarihinden itibaren davacının faiz talep edebileceği, mahkememizce ödemeden takip tarihine kadar hesaplanan faizin takip talebindeki faiz ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve tarafların tacir olması nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,likit olan alacağa davalının itirazının haksız olması nedeniyle aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-Davalının Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …. (eski İstanbul …. İCM …. ) Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak ve faiz yönünden iptali ile takibin 22.330,16 TL asıl alacak ve 566,67 TL faiz üzerinden aynen devamına,
Devamına karar verilen alacağın 22.330,16 TL kısmına takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine
2-Davalının alacağın likit olması nedeniyle 22.330,16 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkumiyetine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.564,88.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 276,55.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 114,48.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.173,85.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 276,55.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti 153,35 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.653,35.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 31/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır