Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/790 Esas
KARAR NO : 2022/504

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 28/05/2019 tarihinde davalı …….. Sigorta Anonim Şirketince kaskolanan davalı ……… Limited Şirketi’ne ait ve sürücülüğünü ………’ün üstlendiği ………. plakalı aracın, müvekkili şirkete ait …….. plakalı araca arkadan çarpmasından dolayı oluşan kaza nedeniyle, davanın kabulüne, davalıların kusur ve sorumluluğundan kaynaklı olarak meydana gelen hasardan dolayı müvekkili şirketin …….. plakalı aracında oluşan değer kaybının tespitine, ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı …….. Sigorta Anonim Şirketi ile davalı ……… Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı …….. sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; poliçe gereği talep edilen bedelin limitin henüz tüketilmediğinden sorumlulukları bulunmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ……… vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu davacı aracı daha önce kazalı olduğundan araçta değer kaybı oluşmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/ d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma”, Madde 52 / 1-b ve c “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak “ , Madde 56/ c “ Araçlar arasındaki mesafe “ ve – Madde 84/ d “ Arkadan Çarpma ” maddelerini – ihlal etmesi nedeniyle ………. plaka sayılı araç sürücüsü ……… ‘ün %100 asli kusurlu olduğu , dava konusu araçta oluşan değer kaybının kaza tarihi itibariyle , tampon kısmından geçmiş kazası olmama şartına bağlı olarak 21.624 ,00 TL olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, maddi tazminat (değer kaybı tazminatı) davasıdır.
Davacı tarafça; davacıya ait …….. plakalı aracın 28/05/2019 tarihinde davalı ……… Makine şirketine ait ve kasko poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ………. plakalı araçla geçirdiği trafik kazası sonucunda hasar gördüğü ve araçta değer kaybı oluştuğundan bahisle değer kaybının davalılardan tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ……… Makine şirketi tarafından verilen cevapta; araçta değer kaybı oluşmadığını, meydana gelen zarardan ihtiyati mali mesuliyet sigortacısı olan davalı …….. Sigorta’nın sorumlu olduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüş, yine davanın dava dışı ZMMS sigortacısı ………. Sigorta AŞ’ye ihbarını talep ettikleri görülmüştür. Davanın ihbarı talebi kabul edilerek dava ………. Sigorta AŞ’ye ihbar olunmuştur.
Davalı …….. Sigorta AŞ tarafından verilen cevapta; dava konusu kaza nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını, ….. teminatının ancak cari olan ZMMS poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden itibaren yani ZMMS limitini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebileceğinden bahisle davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarı ve davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller; trafik kayıtları, ….. ve ZMMS poliçeleri ile hasar dosyaları, SBGM’den TRAMER kayıtları getirtilerek tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Gelen hasar dosyası ve poliçelerin incelenmesinde; davalı ……… Makine şirketine ait ………. plakalı aracın ………. Sigorta ZMMS poliçesinde araç başı maddi zarar limitinin 36.000,00 TL olduğu, dava konusu kaza nedeni ile ………. Sigorta AŞ tarafından davacı tarafa teminat limiti olan 36.000,00 TL’nin hasar ödemesi olarak ödendiği anlaşılmıştır.
Davalı …….. Sigorta AŞ’nin davalının aracı için oluşturulmuş bulunan kasko poliçesinin incelenmesinde; poliçede sürücüye bağlı ihtiyari mali mesuliyet klozunun (…..) bulunduğu, sigorta limitinin 5.000,00 TL olarak öngörüldüğü görülmüştür.
Mahkememizce kusur durumu ve değer kaybı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 26/01/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda bir kısım değerlendirmelerde bulunulduğu ve ………. Sigorta AŞ tarafından açılmış bulunan hasar dosyasının celbi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
İlgili hasar dosyasının celbinden sonra bilirkişiden ek rapor aldırılmış, sunulan 04/05/2022 tarihli ek raporda özetle; davalı şirkete ait ………. plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu bulunduğu, dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 21.624,00 TL olabileceği, davacı vekili tarafından sunulan özel değer kaybı raporunda sadece 2 parça değişen/boyalı bir hasar nedeniyle aracın rayiç değerinde % 25 değer kaybı oluşacağı tespitlerinin piyasa gerçekleri ile uyuşmadığı, ZMMS yöntemine göre 35.000 TL (tarafından yapılan ZMMS yöntemine göre 13.750 TL ) hesaplandığı, bu yöntemin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, bu gerekçelerle kök raporundaki görüş ve kanaatinin değişmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Kusur durumunun mahkememizce değerlendirilmesinde; davalı şirkete ait ………. plakalı araç sürücüsünün davacının aracına arkadan çarpmak suretiyle 2918 sayılı KTK’nun 84.maddesinde yer alan asli kusurlu hali ile kazanın meydana gelmesine neden olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kaza anında alması gerektiği halde almadığı bir önlem veya kurala riayetsizliğinin söz konusu olmadığından kusursuz bulunduğu, işbu nedenle davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olup davacı araç sürücüsünün tazminattan indirim gerektiren müterafik kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Hesaplama yönünden, mahkememizce alına bilirkişi raporunun gerekli teknik teknik değerlendirmeyi içerdiği, piyasa şartlarına göre belirlenen değer kaybı miktarının uygun olduğu, davalı vekili tarafından her ne kadar aracın daha önce kaza geçirmiş olması neden ile yeniden değer kaybına uğramayacağı ileri sürülmüş ise de her kazanın kendi içerisinde ayrı değerlendirileceği ve daha önce kaza geçirilmiş bulunmasının araçta değer kaybı oluşmasına engel olmayacağı, sonuç olarak alına bilirkişi raporunun raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla rapora mahkememizce itibar edilmiştir.
Dosyada mevcut hasar dosyasından, davalı sigortaya yapılan ilk ihbar tarihinin 02/07/2019 tarihi olduğu anlaşılmış ve davalı sigorta yönünden 8 iş günü de dikkate alınarak temerrüt tarihi buna göre belirlenmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacıya ait aracın dava konusu kaza sonucunda hasarlandığı ve araçta toplam 21.624,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı araç sürücünün kazada tam kusurlu bulunması nedeni ile bu zararın tamamından sorumlu bulunduğu, davalı sigorta şirketi yönünden ise, ihtiyati mali mesuliyet sigortacısı olması nedeni ile sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ile ve zorunlu mali mesuliyet sigorta limitini aşan zararla sınırlı olarak sorumlu bulunduğu, zorunlu mali mesuliyet sigortacıcısının kaza nedeni ile davacıya poliçe limitinin tamamı olan 36.000 TL ödemede bulunduğu, dolayısıyla davalı …….. sigortacısının bu zararı aşan miktardan sorumlu bulunduğu, ancak sorumluluğunun poliçe limiti ile 5.000 TL olarak belirlendiğinden değer kaybının sadece 5.000,00 TL’lik kısmından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
21.624,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin bu miktarın sadece 5.000,00 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile;
Davalı……… Makine San ve Tic Ltd Şti yönünden kaza tarihi olan 28/05/2019 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.477,14.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 597,72.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 879,42 karar harcının 676,08 TL’sinin davalı ……… makine şirketinden bakiyenin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcının ve 597,72.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.240,70.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 766,54 TL’sinden 589,30 TL’sinin davalı ……… makine şirketinden 177,24 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ……… Makine tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin 3,26 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinden 3.920,75 TL’sinin davalı ……… makine şirketinden bakiyenin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre TL’sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
10-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ……… vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/06/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır