Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/79 Esas
KARAR NO : 2023/55

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ :30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirket ile davacı şirket arasında mühendislik hizmeti vermesi konusunda ön görüşme yapılıp müvekkilinin davalı şirkete 9.912,00-TL avans ödendiğini, ancak davalının müvekkilinin istediği mühendislik hizmetini vermediğini, müvekkilinin hizmeti başka firmadan almak zorunda kaldığını, davalının müvekkilinin talep ettiği projeyi yapamadığı için sözleşme yapılamadığını, davalıdan hizmet alamadığını, davalıdan kaynaklanan sebeplerle avansa konu inşaat projesi yapılamadığı için davalının aldığı avansın iadesinin talep edildiğini, ancak davalının iade etmemekte ısrarlı davrandığını, davalıya bu hususta iadeli taahhütlü tebligat yapıldığını, cevap alınamaması üzerine arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalının aldığı avansa konu mühendislik hizmeti ile ilgili sözleşme kurulamamış olduğu için 9.912,00-TL’nin 01/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; arabuluculuğun usulüne uygun yapılmadığından dolayı davanın usulden reddine, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında mühendislik hizmeti verilmesi konusunda ön görüşme yapılıp 9.912,00 TL avans ödemesi yapıldığını, davalı tarafın istenilen mühendislik hizmetini vermediğini, davacının hizmeti başka firmadan aldığını, davalı tarafın davacının talep ettiği projeyi yapamadığı için sözleşme yapılamadığını, davalıdan kaynaklı sebeble avansa konu inşaat projesi yapılamadığından avans ödemesinin iadesini talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinden özetle; arabuluculuğun usule uygun yapılmadığını, sözleşmeden kaynaklı davalarda sebebsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerin uygulanmayacağını, davanın yetkili mahkemede açılmadığına itiraz ederek davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasında eser sözleşmesi olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, davalının, davacıya teklifte belirtilen şekilde edimlerini yerine getirip getirmediği, davalının yapmış olduğu çalışmaların ekonomik değeri olup olmadığı, davalının yaptığı çalışma nedeniyle teklifte belirtilen işlerde dikkate alınarak ne kadar oranda işleri tamamladığı ve davacı tarafından yapılan ödemede dikkate alınarak ne kadar ücrete hak kazandığı, davacının ödediği ücretin iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, davacının teklife konu 3. Kişiye yaptırıp yaptırmadığı, hususlarına ilişkin olduğu,
Somut olayın incelenmesinde; İş bu davanın Mahkememize yetkisizlik kararı ile geldiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davacı tarafın avans ödemesi olduğu belirttiği miktarın, ödeme karşılığı yapılan iş olmadığından iadesini istediği, davalının davacıya %30 avans ödemesine ilişkin 9.912,00 TL bedelli fatura kestiği, dosyada arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davalının arabuluculuk tutanağına yaptığı itirazın Sulh Hukuk Mahkemeleri inceleme konusu olduğu, taraflar arasında mail yazışmaların celp edildiği,
Kastamonu Mahkemelerine talimat yazılarak keşif suretiyle rapor alındığı, keşfe konu yerde bulunan davacıya ait çelik kontrüksiyonlu imalat atolyesinin dava dışı ……. şirketi tarafından yapılan projeler ile …. tarafından onaylandığı, davalı tarafça yapılmadığı, davalı tarafça fiziki veya dijital projeler ve raporlar sunulmadığı, mali kayıtlara ilişkin ise davalının düzenlediği faturanın davacı tarafça 16.10.2018 tarihinde davalı şirkete havale edilerek ödendiği, teknik heyetten ek rapor alındığı, kök rapordaki görüşlerin değişmediği, bu raporlara karşı beyan ve itirazlarda dikkate alınarak bilirkişi …. ‘dan rapor alındığı, bu rapordan özetle davalı tarafından yapılması gereken 5 adet proje olduğu davalı tarafça somut baskısı alınmış statik hesabı yapılmış bir proje olmadığı, dosyadaki mail ve yazışmaların ekonomik değerinin olmadığı, davalının proje yapımına teşebbüse ilişkin çalışmaların avans ödemesinin ancak %25’lik kısmına isabet ettiğinden davalı uhdesinde kalması gereken paranın 2.478 TL olarak hesaplandığı,
Netice olarak taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi olduğu, eser sözleşmesinin; tam iki tarafa borç yükleyen , rızaya dayalı(karşılıklı öneri ve kabul beyanlarının kurulması ile oluşan), ivazlı ve kural olarak ani edim yükümlülüğü ve istisnaen sürekli borç ilişkisi doğuran ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça eserin teslimi ile iş sahibinin ediminin muacceliyet kesbettiği yine kural olarak her hangi bir şekle tabi olmayan bir sözleşme olduğu,
Yüklenicinin asıl edim ve yükümlülüğünün eseri meydana getirmek ve teslim olduğu, eseri meydana getiriken ; işi sadakatle ve özenle yapma, işe zamanında başlama ve devam etme, işin gereği olan araç ve ereçleri temin etme, somut olaya göre malzemeyi sağlama, genel ihbar yükümlülüğüne uyma yükümlülüğü altında olduğu, ayrıca eserin teslimi sırasında, ayıba karşı tekeffülle eserin hasarına katlanma yükümlülüğü altında olduğu,
Eser sözleşmesinde eser sözleşmesinin varlığını, eserin yapılıp teslim edildiğini, işin bedelinin hak edildiğini, eserdeki ayıbın iş sahibinin talimatları sonucu oluştuğunu, iş sahibini uyardığını kanıtlama yükünün yükleniciye ait olduğu.(y 15 hd 2007/4704esas 2007/7381k)
Davaya konu işin 3. Kişi firma tarafından yapıldığı, davalı tarafın edimine ilişkin mail yazışmaları ve bir kısım çizim dışında başka bir delil sunmadığı, davalının sunduğu belgelerin ekonomik değerinin olmadığı, bununla birlikte mail yazışma içeriklerinden davalının yaptığı çalışmanın, davacı tarafça yapılan avans ödemesinin ancak %25 kısmına isabet edebileceği , bunun dışında davalı tarafın talep edebileceği bir ücret olmayacağı, davacının avans ödemesinin %%75’lik kısmını 7.434 TL olarak davalıdan isteyebileceği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KISMEN kabulü ile 7.434TL’nin 1.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 507,82.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 169,28.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 338,54.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 169,28.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 7.090,1‬0.-TL yargılama gideri ve keşif harcının kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.316,87.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 1.000,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 250,00.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.434,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.478‬,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 989,87.-TL’sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın kabul ve reddedilen miktarların 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır