Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/78 Esas
KARAR NO : 2022/861

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı …….. şirketinin sigortalısı olduğunu, sigortalısının Almanya’dan gelen emtialarının gelişigüzel paketleme ve yükleme nedeniyle hasara uğradığını, eksper raporu ile emtialarda 13.559,47-TL bedelinde hasar oluştuğunun tespit edildiğini, hasarın, sigorta yetkilisi ……… ve şoför …….. tarafından tutanak altına alındığını, sovtaj bedeli düşülerek 11.509,47-TL hasar bedelinin sigortalı şirkete ödendiğini, akdi taşımacının davalı …….. şirketi olduğunu, kendisine rücu ihtarının gönderildiğini, …….. şirketinin ise fiili taşıyıcı olduğunu, diğer davalı ……..’ın ise alt taşıyıcı olduğunu, bu nedenle ödenen hasar bedelinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, tazmin bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, davanın kabulü ile icra takibine itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. şirketi cevap dilekçesi ile özetle; taşımayı yapan aracın ve şoför ……..’ın kendileri ile bir ilişkilerinin olmadığını, davada husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davaya esas olarak sunulan 5284 hamule senede konu emtianın sürücüleri …….. tarafından taşınarak alıcıya teslim edildiğini, yükleme istifleme veya ambalajlama işlerini kendilerinin yapmadığını, bu sebeple doğan zararlardan sorumlu tutulamayacaklarını, istifleme hatasının dışarıdan gözle kontrol ile tespit edilmesinin çoğu zaman mümkün olmadığını, hasarın oluştuğunun taşıyıcıya bildirilmesi gerektiğini aksi halde emtianın hasarsız teslim edildiği yönünde karine doğduğunu, emtiaların teslim alındığını, teslim alınırken ihtirazi kayıt düşülmediğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. şirketi cevap dilekçesi ile özetle; kendilerinin akdi taşıyıcı, …….. şirketinin alt taşıyıcı, ikinci alt taşıyıcının ise …….. olduğunu, diğer davalı …….. şirketinin taşıma işini ……..’a yaptırdığını, husumet itirazları olduğunu, ayrıca hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, zira …….. Şirketi ve davacı ……. Sigorta A.Ş.den rücu hakkına sahip olacaklarını ve dava sonucunda hükmedilen bedelin tahsilini talep edebileceklerini, sözleşme uyarınca taşıma, yükleme ve istifleme işlerinin taraflarına ait olmadığını, işlemlerin gönderenin çalışanları tarafından gerçekleştirildiğini, teslim sırasında ihtirazi kayıt düşülmediğini, hasara ilişkin kendilerine bildirimde bulunulmadığını savunurak davanın reddini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı …… Sigorta A.Ş. tarafından davalı/borçlular …….. Fuar Lojistik Hizmetleri Stand Tasarım Limited Şirketi, ……. Nakliyat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi. Ve ……..’a yönelik, asıl alacak 11.509,47-TL, işlemiş faiz 144,74-TL olmak üzere toplam 11.654,21-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, 22/10/2019 tarih ….. nolu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında taşıma sırasında meydana gelen hasar dolayısıyla ödenen bedelin TTK.1472 uyarınca davalılardan rücuen talep edilip edilemeyeceği, davalıların kusur ve sorumluluk durumlarının en olduğu, gerçek zarar miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.
Kimya Mühendisi, Sigorta Uzmanı, Yeminli Mali Müşavir ve Lojistik ve Taşıma uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen raporla; hasarlandığı iddia edilen 5 adet ilaçlama tankı kapsamında tespit edilen emtia fiyatlarının ve sovtaj bedelinin ortalama olduğu, bu tankların plastik bir tür malzeme olan polietilen malzemeden üretildiği, hasarın kimyasal bir bozulma sebebiyle değil, fiziki koşullara bağlı olarak doğduğunu, ….. numaralı CMR senedinin Almanya-Türkiye arası taşımaya ait olduğu, yüklerin hasarlı teslim alındığına dair bir şerhin mevcut olmadığı, numarasız CMR senedinin Türkiye(İzmir)-Almanya arası taşıma işine ilişkin olduğu, hasarlı ürüne dair bir şerhin mevcut olmadığı, ürünlerin dönüş yolunda İstanbul’da bir antrepoya alındığı, sonrasında İstanbul-İzmir arasında taşıma işinin gerçekleştirildiği, taşımanın varış tarihinden 1,5 ay sonra gerçekleştirildiği, ……. plakalı aracın iç taşımayı gerçekleştiren fiili taşıyıcı olduğu ama kimin alt taşıyıcısı olduğunun tespit edilemediği belirtilmiştir.
Hasarın İstanbul-İzmir arası iç taşımada gerçekleştiği, bu hususunun şoför ve sigorta yetkilisi imzalı tutanak ile tespit edildiğini, araç içi fotoğraflardan hasarın yükleme ve istifleme sebebiyle gerçekleştiğinin, ambalajların eksik olduğu iddiasının ise tanklarda dış kaplama, karton ve şirinkli kaplama bulunması sebebiyle yerinde olmadığı, ambalajlama hususunda göndericinin sorumlu olduğu, fakat yükün araca yüklenmesi sırasında taşıyıcının nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, akdi taşımacının, fuar taşımacılığına odaklanan bir alanda hizmet vermesi ve hizmeti organize ettiği dikkate alınarak, fiili taşımacının nezaret yükümlülüğünü yerine getirmemesi kapsamında fiili taşıyıcı ile birlikte doğan zarardan sorumlu olacağı ile fiili taşıyıcının nezaret yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu, dolayısıyla bu kusur yüzdesine denk düşen 2.877,37-TL bedelden, akdi taşıyıcı ile fiili taşıyıcının ve fiili taşımayı yapanın lehine taşıma işini gerçekleştirdiği tarafın birlikte sorumlu olacağı tespit edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi raporu ile; davalı …….. şirketinin davalı …….. ile ticari cari hesap çalışmasının bulunduğu, …….. tarafından düzenlenen bir kısım faturaların davalı …….. tarafından ödendiği, bu taşımalardan birinin dava konusu İstanbul-İzmir taşımasına ilişkin olduğu, davalı …….. şirketi ile davalı …….. arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
TTK.nın “Taşıyıcının Sorumluluğu”na ilişkin 875.maddesi “ (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.” düzenlemesi;
“Taşıyıcının Özeni”ne ilişkin 876.maddesi ise “ Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
” düzenlemesi,
“Özel Haller”e ilişkin 878.maddesi ile “(1) Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur:
b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama.
c) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması.
d) Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği…
(3) Zıya, hasar veya gecikme, gönderenin eşyanın taşınmasına ilişkin özel talimatlarına taşıyıcının uymamasından ileri gelmişse, taşıyıcı birinci fıkranın (a) bendine dayanarak sorumluluktan kurtulamaz…”
“Fiili Taşıyıcı” başlıklı 888.maddesi ile “Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiilî taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir…(3) Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar.” düzenlemelerini içermektedir.
Somut olayda; dava dışı davacının sigortalısının Almanya-Türkiye emtia taşıma işini davalıların gerçekleştirdiği, söz konusu taşıma çerçevesinde emtiaların hasarlanması nedeniyle 11.509,47-TL hasar tazminatının davacı tarafça sigortalıya ödendiği, davalıların taşıma işini gerçekleştiren taşıyıcılar olduğu, taşıma işinin Türkiye-Almanya, Almanya-Türkiye, İstanbul-İzmir olarak üç farklı taşıma şeklinde gerçekleştirildiği, Türkiye-Almanya arası taşımalarda ürün hasarının gerçekleşmediği, hasarın …… plakalı ve davalı ……..’ın maliki olduğu araçla yapılan İstanbul-İzmir arası iç taşıma sonuncunda gerçekleştiği, zira bu taşımanın 12.12.2019 tarihinde sona erdiği, eksperin ise 16.12.2019 tarihinde talep edildiği, ……..’ın ise bu taşımayı davalılardan …….. Şirketi ile olan anlaşmasına istinaden gerçekleştirdiği zira taşıma bedelinin davalı …….. şirketince ödendiği anlaşılmıştır.
İstanbul Bam. ……. HD.nin …… E- …. K. Sayılı kararında yer verildiği üzere”…Kural olarak taşıma ilişkisinde ambalajlama,yükleme ve sabitleme yükümlülüğü gönderene ait olsa bile davalı taşıyanın tali de olsa yüklemeye nezaret yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu durumda emtianın gereği gibi sabitlenmeden sevk edilmesi halinde nakliye sürecinde hasar görebileceğini taşıyıcının “basit bir değerlendirmeyle” öngörüp “yüklemeye karşı çıkması; göndereni uyarması, netice alamaması durumunda da çekincesini yazılı olarak belirtmesi gerektiği halde, bu konuda gerekli özenin gösterilmemiş olması nedeniyle taşıyıcının somut olayda “yüke olan özen yükümlülüğünü ihlalden” dolayı müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilebilecektir…”
Bilirkişi raporu ile dava konusu hasarın eksper raporunda yer alan fotoğraflar çerçevesinde yükleme-istifleme sebebiyle gerçekleştiğinin açık olduğu, ambalajlamanın yeterli olduğu ve bu nedenle hasarın gerçekleşmediği tespit edilmekle; taşımacının gönderenin araca yüklenmesi sırasında nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, davalı akdi taşımacının fuar taşımacılığı alanında uzmanlaştığı, fuar malzemelerinin taşınacağının taşıma senedi üzerinde açıkça belirtildiği, fiili taşımacıların yükleme- boşaltma sürecini üstlendiğini ispata yarar delilin olmadığı fakat davalı akdi taşıyıcı ile fiili taşıyıcıların yüklemeye nezaretten doğan sorumluluğu nedeniyle doğan zarardan %25 oranında kusurlu olduğu dolayısıyla kusura denk düşen hasar miktarının ödenmesinden sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Söz konusu fiili taşıma işinin akdi taşıyıcısının …….. şirketi olduğu, diğer davalı ……..’ın ise hasarın meydana geldiği taşıma işini yüklenen fiili taşıyıcı olduğu hususu tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile davalı …….. şirketine düzenlenen faturalar çerçevesinde tespit edilmiş olmakla, …….. ve ……..’ın %25 oranında kusurları kapsamında hesaplanan 2.877,37-TL hasar bedelinden davacıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı ve icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, söz konusu üçüncü taşıma işini üstlenmeyen ve davalı …….. ile fiili alt taşıyıcı olarak anlaşmamış bulunan …….. şirketinin husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalı …….. her ne kadar davacı …….. şirketinin sigortalısı olduklarını, bu nedenle dava konusu bedelin daha sonra …….. sigorta tarafından kendilerine geri ödeneceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini iddia etmişse de, sigorta poliçesi nedeniyle var olduğu iddia edilen alacağın, kesin nitelikte olmaması, dava konusu edilmemiş olması, bu yönde bir karşı davanın açılmamış olması nedeniyle dikkate alınması mümkün olmamakla bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir. Dava konusu alacağın miktarının kusur oranları kapsamında hesaplama gerektirdiği dolayısıyla alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın …….. Fuar Lojistik Hizmetleri Stand Tasarım Limited Şirketi ve …….. yönünden Kısmen Kabulüne,
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 2.877,37-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 2.877,37-TL asıl alacağa 28.01.2020 itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Likit olmayan alacağa ilişkin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Davanın …… Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 196,55.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 140,76.-TL peşin harç ile 58,27.-TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 2,48-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı, 140,76-TL peşin harcının davalılar …….. Fuar Lojistik Hizmetleri Stand Tasarım Limited Şirketi ve ……..’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 5.006,

7-Davalı …….. Fuar Lojistik Hizmetleri Stand Tasarım Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.776,84.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı …….. Fuar Lojistik Hizmetleri Stand Tasarım Limited Şirketi’ne verilmesine,
8-Davalı …….. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …….. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 325,77 TL’sinin davalılar …….. Fuar Lojistik Hizmetleri Stand Tasarım Limited Şirketi ve ……..’dan, bakiye 994,23-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair huzurda bulunan davalı …….. vekilinin ve e duruşma aracılığı ile katılan davacı ile davalı ……..Şti vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……