Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/773 Esas
KARAR NO : 2022/501
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya rusça çeviri hizmeti verdiğini, sözleşme imzalandığını, davalının bu hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı davaci …… tarafından borçlu davali …… ‘ne yönelik 19.470,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davacı ile davalı tarafların; 2021 dönemini kapsayan ve dava konusu olan …… numaralı faturanın taraf ticari defter kayıtlarında olmadıgı ve BA-BS bildiriminin yapılmadığı , bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir.
Davacı tarafça davalı tarafa Rusça çeviri hizmeti sunulacağı hususunda taraflar arasında sözleşme bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık hizmetin gereği gibi ifa edilip edilmediği, hizmetin verilmesinde kusur var ise davalı tarafın buna dayanarak edimini yerine getirmekten kaçınıp kaçınamayacağı hususlarındadır.
Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden uyuşmazlık dönemine ilişkin BS-BA formları celp edilmiştir.
HMK’nun 222.maddesinin 1.fıkrası “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir” şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK’nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 03/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, takip dayanağı faturanın ve taraflar arasındaki alışverişin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; Takip dayanağı faturanın ……. numaralı 17/03/2021 tarihli fatura olduğu, fatura içeriğinin 48000 kelimelik TR-RUS çeviri karşılığı 16.500 TL, 48000 kelimelik TR-ENG çeviri karşılığı 6.500 TL ve + % 18 KDV’leri içerdiği, davacı tarafça işbu dava ile davalıya Rusça çeviri hizmeti verildiğinden bahisle 48000 kelimelik TR-RUS çeviri karşılığı olarak 16.500 TL + % 18 KDV olmak üzere toplamda 19.470,00 TL hizmet bedelinin talep edildiği, davacı tarafça söz konusu Rusça çeviri hizmetinin verildiği ve bu hizmetin bedeli hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçelerinde, verilen Rusça çevirinin robotik çeviri olduğu ve verilen çeviri hizmetinin gereği gibi ifa edilmediğinin bildirilerek bu konuda Rusça uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasının talep edildiği, ancak davalı tarafın davaya süresinde cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nun 128.maddesi uyarınca münkir addolunduğu, icra takibine itiraz dilekçesinde de borçlu bulunmadıkların bildirildiği ancak buna ilişkin bir gerekçe ve sebep bildirilmediği, davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle HMK’nun 319.maddesi uyarınca savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayacağı, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmaması nedeni ile, bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesindeki kusurlu hizmet iddiasının savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına tabi olduğu, davacı tarafın savunmanın genişletilmesine de herhangi bir açık muvafakatinin bulunmadığı, işbu nedenlerle davalı tarafın kusurlu hizmet verildiği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, yapılan anlaşma gereği hizmetin bedeli hususunda herhangi bir uyuşmazlık da bulunmadığından davanın kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takipte talep edilen toplam alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.330,20.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 235,15.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 97,35.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 235,15.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.788,35.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/06/2022
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır