Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/762 Esas
KARAR NO : 2022/414

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıdan tv satın aldığını, 33.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, 3.000,00 TL’nin peşin ödendiğini geri kalanın 3 adet çek ile ödendiğini, tvler teslim alınırken birinin kırık çıktığını gerekli tutanak ve işlemlerin yapıldığını davalının ayıplı bu ürün ile ilgili gerekli adımları atmadığını ayrıca 33.000,00 TL’nin kdv hariç fiyat olduğu iddiası ile yüksel bedelden fatura kesip müvekkillerine gönderdiğini akabinde bu bedel yönünden icra takibi başlattığını müvekillerinin süresinde itiraz edememesi nedeni ile haciz baskısıyla ödeme yaptığını belirterek fazladan ödemiş oldukları 8.361,00 TL’nin istirdadını talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının ürün satış bedeli olarak 33.000,00 TL ye anlaşıldığını ve kdv nin bu bedel içerisinde olduğu iddiasını gerçek olmadığını bu nedenle davacının eksik ödeme yapmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Tarafların ilgili defter kayıtlarının dosya kapsamındaki belgelerle birbirini doğrulamadığı, davalının kestiği irsaliyeli faturanın süresi itibari ile mevzuata göre düzenlenmemiş olarak kabul edilmesi gerektiği, sözleşmenin kdv dahil 33.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği belirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan istirdat davasıdır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı tarafça; davalıdan satın aldıkları 4 adet TV ekranı ürününü toplam 33.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, satış bedelinin 3.000,00 TL’sini peşin olarak ödediklerini, geriye kalan 30.000 TL’si için 3 adet çek verdiklerini, davalı tarafın ürünün satımından yaklaşık 1 ay sonra gönderdiği faturada ürünlerin satış bedelinin KDV dahil 38.940,00 TL olarak gösterdiklerini, bu durum üzerine bu faturayı derhal noter ihtarnamesi ile davalıya iade ettiklerini, ancak davalı tarafın fatura farkını icra takibi yolu ile kendilerinden talep ettiklerini, takibin kesinleşmesi üzerine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına toplamda ödemek zorunda kaldıkları toplam 8.361,00 TL’nin ödeme tarihi olan 02/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevaben; tarafların 33.000,00 TL + KDV karşılığı anlaştıklarını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça davalıdan satın alınan dava konusu malların 33.000,00 TL olan satım bedeline KDV’nin dahil olup olmadığı, dolayısıyla davalı tarafça davalıdan icra takibi ile tahsil edilen paranın davacıya istirdatının gerekip gerekmediğidir.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davalı tarafça davacıya düzenlenen 19/09/2019 tarihli faturanın içeriğinin 4 adet Led monitör olduğu ve 33.000,00 TL + 5.940,00 TL KDV olmak üzere toplam 38.940,00 TL bedelle düzenlediği görülmüştür.
Davacı tarafça noter ihtarnamesi ile bu faturanın iade edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı dosyasında davacı tarafça bu dosya borcuna ilişkin olarak 02/10/2020 tarihinde 7.750,00 TL, 07/10/2020 tarihinde 350,00 TL, 08/10/2020 tarihinde 200,00 TL ödeme yapıldığı, yine 19/10/2020 tarihli 61,00 TL’lik ödemenin masraf avansı olarak görünse de borç tahsilatı olduğu anlaşılmış ve sonuç olarak davacı tarafça davalı alacağına ilişkin bu dosyaya toplamda 8.361,00 TL ödendiği görülmüştür.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişisinden 03/02/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasında dava konusu malların satın alınması konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafça davalıya 11/09/2019 tarihinde banka kanalı ile 3.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu tarihten bir gün sonra 12/09/2019 tarihinde dava konusu ürünlerin montajının yapıldığı ve davacı tarafça davalıya aynı tarihli 3 adet toplam 30.000,00 TL çeklerin gelen montaj personeline teslim edildiği, buna ilişkin kıymetli evrak teslim-teselsüm tutanağı düzenlendiği ve imzalandığı, bu tutanağı imza atan davalı şirket çalışanınca tutanağa herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmeyerek ödemelerin bu şekilde kabul edildiği, davalı tarafça davacıya düzenlenen ihtilaflı faturanın ise bundan 6 gün sonra 19/09/2019 tarihinde düzenlendiği, bu faturanın davacıya 10/10/2019 tarihinde ulaştığı, davacı tarafın ise bu faturaya 8 iş günlük itiraz süresi içerisinde 15/10/2019 tarihli noter ihtarnamesi ile itiraz ve iade ettiği, dolayısıyla davalı tarafın dava konusu 4 adet ürünün davacı tarafça ödenmiş bulunan (banka kanalı ile ve çek verilmek suretiyle) 33.000,00 TL satış bedelinin içerisinde KDV miktarının bulunmadığı ve bu miktara KDV eklenmesi gerektiği hususunu ispat etmesi gerektiği, ancak bu hususu ispatlayan yazılı bir delil sunulmadığı, netice itibariyle davalının davacıdan icra takibi ile tahsil ettiği paranın haksız olarak talep edilmiş olması nedeni ile davacıya iade edilmesi gerektiği, davacı tarafın yapılan tahsilatların her biri için tahsil tarihinden itibaren faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, davcı tarafça her ne kadar icra kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davanın doğrudan istirdat davası olarak açılmış bulunması nedeni ile icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğinden bu yöndeki talebin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının davacı taraftan tahsil ettiği toplam 8.361,00 TL nin 7.750,00 TL lik kısmının 02/10/2020, 350,00 TL lik kısımını 07/10/2020, 200,00 TL lik kısmının 08/10/2020 ve 61,00 TL lik kısmının 19/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davanın doğrudan açılan istirdat davası olması nedeniyle yasal olarak tazminat talep edilemeyeceğinden davacının şartları bulunmayan icra kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 571,14.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 142,79-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 142,79-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 824,05.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2022

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır