Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/748 Esas
KARAR NO : 2022/524

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın personel taşıma işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafa sunulan 5.625,00 TL alacağa hak kazandığını, borcun ödenmediğini, bunun üzerine Küçükçekmece ….. İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ettiği, davacı taraf yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 5.625,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı ticari ilişkiden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının personel taşımacılığı ile ilgilendiğini, taşıma hizmeti karşılığında ücrete hak kazandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, iddiaları inkar etmiş sayılacağı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği bu nedenle icra dosyası sebebi ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Somut olayın incelenmesinde; davanın dayanağının hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında servis taşımacılığı hizmeti ilişkisi olduğu, davalı tarafın borca itiraz ettiği, davanın bir yıllık hakdüşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartı sağlandığı, tarafların 2020 yılı 3. Ayına ilişkin ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, defter incelemesinin yapılarak bilirkişi ……’dan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı tarafın ve davalı tarafın ticari defter ve belgelerin lehlerine delil niteliğinde olduğu, davacı kayıtlarında 2020 yılında 1 adet fatura olduğu, faturanın karşılıklı olarak tarafların defterlerine işlendiği, davalı tarafın faturaya itiraz etmediği, tarafların ticari defterleri arasındaki farklılığın davalı tarafın 2020 yılı ticari defterlerinde bulunan 6 adet toplamda 6.175,25 TL tutarlı tek taraflı kayıt işleminden kaynaklı olduğu, bu belgelerde sadece davalı tarafın kaşe ve imzasının olduğu, davacı tarafın imza ve kaşesinin olmadığı, bu belgelerin ispata muhtaç olduğu, rapora karşı davalı tarafın süresinde beyan/itiraz dilekçesi sunmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 6.131,25 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava dilekçesindeki miktar ile alacağın likit olduğu da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin, 5.625,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %9 yasal faiz oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 5.625,00 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 384,24.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 67,94.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 316,30.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 67,94.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 802,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır