Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/744 Esas
KARAR NO : 2022/93

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı taraf ile aralarında ……… radyo hava-yer haberleşme hizmeti alımı hususunda 15.11.2000 tarihli 1 yıl süreli protokol imzalandığını ve her yıl sözleşmenin yenilendiğini, Davalı tarafa 2015-2016-2017 yıllarında olmak üzere 3 adet fatura düzenlendiğini, bedelinin ödenmediğini, davalı tarafa alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı taraf takibe ilişkin veya başkaca borçlarının olmadığını, davacı tarafın herhangi bir mal veya hizmet sunmadığını,davacı tarafın alacak iddiasını haksız ve mesnetsiz olduğunu, ticari defter ve kayıtlarda bu durumun açıkça görüleceğini beyan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 1699,20 USD alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle; Davacı tarafın 2018 yılına ait envanter defterinin yasal süresi geçtikten sonra tasdik edildiği, ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye bırakıldığı, 2015-2016-2017-2019-2020-2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı tarafın 2018 yılına ait envanter defterinin incelemeye sunulmadığı, ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının mahkemenin takdirine bırakıldığı, 2015-2016-2017-2019-2020-2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2015-2016-2017 yılında toplam 3 adet 1.699,20 USD – 5.793,76 TL tutarında faturanın olduğu, faturaların davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine işlendiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu, 17.11.2015 tarihli, ……… seri ve sıra numaralı faturanın, açıklama kısmına “……..” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatının yazıldığı, KDV dâhil 566,40 USD karşılığında 1.629,82 TL tutarlı olduğu, faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, fatura üzerine döviz cinsinin ve tutarının belirtildiği, 31.12.2016 tarihli, ………. seri ve sıra numaralı faturanın, açıklama kısmına “………..” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatının yazıldığı, KDV dâhil 566,40 USD karşılığında 1.993,27 TL tutarlı olduğu, faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, fatura üzerine döviz cinsinin ve tutarının belirtildiği, 31.01.2017 tarihli, ………. seri ve sıra numaralı faturanın, açıklama kısmına “……… ” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatının yazıldığı, KDV dâhil 566,40 USD karşılığında 2.170,67 TL tutarlı olduğu, faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, fatura üzerine döviz cinsinin ve tutarının belirtildiği, faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın 2015-2016-2017 yılında davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği toplam 3 adet fatura olduğu, iş bu 3 adet faturanın ilgili oldukları dönemlerde BS-BA FORMU yasal beyan sınırının altında kaldığı, davacı tarafından dosya muhteviyatına cari hesap ekstresinin TL İle döviz karşılığı ve müşteri ve satıcı carisi şeklinde sunulduğu, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 08.01.2015 tarihli 8.461,71 TL – 3.638,66 USD (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 15.04.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 235.213,94 TL – 30.974,06 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından dosya muhteviyatına cari hesap ekstresinin TL İle döviz karşılığı ve takibe konu olan faturaların tutulduğu ………. numaralı hesap ile diğer işlemlerin tutulduğu …….. numaralı hesap şeklinde sunulduğu, takibe konu olan faturaların tutulduğu ………. numaralı hesapta, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2015 tarihli 16.735,73 TL 7.217,10 USD (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2018 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 9.299,96 TL – 1.767,75 USD borçlu olduğu, İş bu 9.299,96 TL – 1.767,75 USD olan borcun diğer işlemlerin tutulduğu ……… numaralı hesaba virman yapıldığı, diğer işlemlerin tutulduğu ………. numaralı hesapta, 30.06.2021 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 3.763.096,31 TL – 432.281,43 USD borçlu olduğunun tespit edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 1.699,20 USD talep edebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davalı ile aralarında 15/11/2000 tarihli 1 yıl süreli hizmet alımı protokolü imzaladıklarını, protokolün 2000 yılından itibaren her yıl yenilendiğini, verilen hizmet nedeni ile düzenledikleri her biri 566,40 USD bedelli 17/11/2015, 31/12/2016 ve 31/01/2017 tarihli üç adet faturadan dolayı alacaklı olduklarının ileri sürüldüğü, davalı tarafından ise davacı taraça kendilerine herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; alacak dayanağı 3 adet faturada yer alan hizmetlerin sunulup sunulmadığı ve bu nedenle davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı hususlarıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
HMK’nun 222.maddesinin 1.fıkrası “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir” şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK’nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 18/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre 30/06/2021 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 3.763.096,31 TL = 432.281,43 USD borçlu olduğunun tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 1.699,20 USD (takip tutarı kadar) fatura alacağını talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan toplanan deliller karşısında; davalı tarafça her ne kadar dava konusu 3 adet faturada yer alan hizmetin kendilerine sunulmadığı ileri sürülmüş ise de, bilirkişi marifetiyle bu fatura alacaklarının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, TTK’nun 7251 sayılı yasa ile değişik 222.maddesi uyarınca tarafların tutmakla mükellef oldukları usulüne ticari defter kayıtlarının lehlerine delil olabileceği gibi usulüne uygun tutulsun veya tutulmasın bu kayıtların aleyhlerine de delil olabileceği, işbu nedenle tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacı alacağının ispat edildiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile alacağın takip talebindeki TCMB Efektif Satış Kuru (8,7507 TL ) karşılığı olan 14.869,19 TL’nin %20 si olan 2.973,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 983,36.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 171,89.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 73,96.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 171,89.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 772,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır