Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/743 Esas
KARAR NO : 2022/559

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı …….. Taşımacılık A.Ş. uçucu personelin eğitimi için davalı/alacaklı ….. .’ya ait olup ……… Uçucu Eğitim Merkezinde faliyet gösteren eğitim ekipmanlarını ( uçuş similatörüleri,mock-up,derslik ve her türlü eğitim araç, gereç ve dökümanı) kullanmak ve eğitmen (ınstructor)ihtiyacını karşılamak için müvekkili ……. ile 01.01.2017 tarihli “Eğitim Anlaşması’nı akdettiği, taraflar arasında yukarıda arz ettiğimiz ticari ilişki ve eğitim hizmeti alımı sürecinde davacı /alacaklı müvekkil ortaklık(………) taramndan davalı/borçlu şirket personeline verilen ……. uçağı gündüz-gece similatör eğitim hizmetleri karşılığı tanzim ve tebliğ edilmiş 27.07.2018 tarihli ……. no’lu 12.960- USD*2.332,80 USD 9018 KDV-15.292,80 USD toplam bedelli e-fatura ve içeriğine davalı tarafından herhengi bir itirazda bulunulmadığı davalı şirket tarafından 01.03.2019 tarihinde fatura bedelinin 6.485,28 USD’lik kısmı ancak bakiye 8.807,52 USD’lik kısmi ise ödenmediği, Bakırköy …….. icra Müdürlüğü’nün ……. E.sayılı dosyası ile asıl alacak ve faizleri ile birlikte 11.806,18 USD olarak icra takibi başlatıldığı ancak …….. tarafından yasal süre çerisinde itiraz edilmiş ve takip durdurulduğu, arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı …….. Taşımacılık A.Ş.’nin Bakırköy…….. İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına haksız ve kötü niyetli itirazın nedeni ile davalının %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet” ücreti verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafından , müvekkil şirket aleyhine, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.Davaya konu takibe;davalı müvekkil şirketin, davacı tarafa işbu takibe veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz ettiklerini davacı tarafın iddiasının aksine ,davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını bu nedenle, takibe dayanarak gösterilen faturalara ilişkin olarak, davacının alacaklı olduğu iddiası haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların mesnedi olduğu iddia edilen, mal veya hizmetin müvekkil şirkete sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunulmadığını, dolayısıyla davacının iddiaları mesnetsiz olup, ispata muhtaç olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ……. Ortaklığı borçlunun ……. Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 11.806,18USD olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki eğitim anlaşmasından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında 1.1.2017 tarihli “eğitim anlaşması” akdedildiğini, ödemelerin sözleşmenin 4. Maddesinde düzenlendiği, davalı tarafından faturanın bakiye kısmının ödenmediğini, itirazın iptalini talep ettiği,
Davacı vekilinin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, sunulan beyan dilekçesinden özetle; davalının davacıya hiçbir borcunun olmadığını, davacı tarafın mal ya da hizmet sunmadığı, faturanın ispata muhtaç olduğunu, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya 01.01.2017 tarihli sözleşme ilişkisi uyarınca 27.07.2018 tarihli faturaya konu mal/ hizmeti verip vermediği, davalının kısmi ödeme yapı yapmadığı, davacının davalıdan faturaya dayalı icra takibi sebebiyle alacak olup olmadığı, sözleşme maddeleri uyarınca faiz talebinin yerinde olup olmadığına, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu,
Somut olayın incelemesinde, davacı tarafın eğitim anlaşmasını sunduğu, sözleşmenin 1. Maddesinde tanımların olduğu, 2. Maddesinde amacın belirtildiği, 3. Maddede eğitim uygulanış şeklinin düzenlendiği, 4. Maddesinde ücret ve ödemelerin düzenlendiği, sözleşmenin 4.5. Maddesinde temerrüt durumunun düzenlendiği, 5. Maddede yükümlülüklerin düzenlendiği, 6. Maddede anlaşma süresi ve akde aykırılığın düzenlendiği, 14 maddede sözleşme eklerinin düzenlendiği, sözleşme eklerinin sunulduğu, faturanın sunulduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacı tarafın 25.10.2021 tarihli dilekçeyle similatör eğitimine ilişkin katılımcı listesini sunduğu, icra dosyasının celp edildiği, takibin konusunun 1.3.2019 tarihli sözleşmeye ilişkin olduğu, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, tarafların ba/ bs kayıtlarının celp edildiği, bilirkişi ……….. ile ……..’tan rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, davalı tarafın 2018/7 ayında BA bildiriminde bulunduğu, davalı tarafın faturayı ticari defterine kaydettiği, faturayı ticari defterlerine alıp BA bildiriminde bulunan davalının faturaya konu hizmeti aldığının kabul edildiği, davacı tarafın katılımcı listesine ilişkin yazışmayı sunduğu, davalının bu nedenle hizmetin verilmediğine ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, davacının faturadan kaynaklı bakiye alacağı talep edebileceği, temerrütün ise taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 düzenlendiği, faiz talep edilen 1.3.2019 ile 5.7.2021 tarihleri arasında farklı faiz oranları üzerinden (1.3.2019-10.10.2019 arasında% 18,50 oranında, 11.10.2019-20.12.2019arasında%17,50 oranında 21.12,2019-12.6.2020 tarihleri arasında %12,75 oranında 13.6.2020-18.12.2020 tarihleri arasında% 9 oranında 19.12.2020-5.7.2021 tarihleri arasında %15,75 oranında) asıl alacak üzerinden faiz hesaplaması sonucunda (71,42 USD+291,37 USD+473,79 USD+408,28 USD+752,50 USD toplamı) 1.997,36 USD işlemiş üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.807,52 USD asıl alacak ve 1.997,36 USD işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
– Devamına karar verilen icra takibindeki 10.804,88 USD alacak toplamına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık USD hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 10.804,88 USD alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (10.804,88 USD *8.6014 TL karşılığı ) 92.937,09 TL ‘nin %20’sini üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.348,53.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.194,07.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.154,46.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 1.194,07.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.667,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.548,81.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 50,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3,55.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.779,02.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.226,42.-TL’sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır