Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/741
KARAR NO : 2021/992

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı-Borçlunun kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyaları ile davalı-borçlu aleyhine yasal takibe geçilmiş ve davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz nedeni ile duran icra takibinin devamı için iş bu itirazın iptali davasını açtığı, müvekkil kooperatifin ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere Kooperatifi’n 21.05.2011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı 15. Madde gereği Kooperatif Ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket nedeni ile Genel Kurul’un Yönetim Kurulu’na verdiği yetki gereği Yönetim Kurulu tarafından para cezası kesildiği, müvekkilin yetkisinin Genel Kurula herhangi bir itiraz olmaması sebebi ile kesinleşmiş 21 05.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısı kararına dayalı olup söz konusu kararların gerek usule uygun yapılmış genel kurul toplantısı gerekse de olağan genel kurul toplantısı akabinde yasal sürede açılan bir itiraz davası olmadığından kesinleştiği, müvekkilin bir diğer yetki dayanağının ise Yargıtay içtihatları olduğu ve bu içtihatlar çerçevesinde müvekkilin kooperatif tarafından Genel Kurul kararı doğrultusunda işgal tazminatı talep edebileceği ve ceza kesebileceği, Yargıtay …… Hukuk Dairesinin ….. E. ve …… K. sayılı kararının gerekçesinde; “Söz konusu Genel Kurul Kararının iptal edildiğine ilişkin dosyada bir karara rastlanılmadığı gibi davalı tarafından da bu yönde bir savunmada bulunulmadığı ve Genel Kurul tarafından Yönetim Kuruluna devredilen yetki site alanı içindeki boş alanlarla ilgili kullanıma ilişkin işgal tazminatı niteliğinde bulunduğundan ana sözleşmede belirtilmese dahi kooperatif tarafından her zaman talep edilmesi mümkün olduğundan mahkemenin aksi yöndeki yazılı gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. ”denmekte olduğu, cezaların dayanağı olan genel kurul kararının kesin olduğu, ortak alanların kullanım şeklini düzenleyen ve ortak alanın mal, araç konularak işgal edilmemesine yönelik yasaklar içeren site çalışma esaslarının tapuya şerhli olduğu, üye-kiraci herkes için bağlayıcı olduğu, ayrıca İSTOÇ içerisinde birkaç noktada ve devasa panolarla ilan edildiği ve tüm kullanıcılar için zorunluluk teşkil ettiği ve tapuya şerhli yönetim planı doğrultusunda ortak alanların haksız işgali sebebi ile davalı-borçlu firmanın şifahen uyarıldığı ancak davalı-borçlunun söz konusu ortak alanları kullanmaya devam ettiği, bu nedenle davalı-borçlunun ortak alana tecavüz teşkil eden fiilleri makbuz tanzim anında yönetim adına makbuz tanzimini gerçekleştiren memurlar tarafından tespit edilerek Yönetim Kurulu kararı gereği ……. Pazarlama İç Dış Tic. Ltd. Şti. Adına, 13.05.2019 tarihinde 2.000,00 TL, 23.05.2019 tarihinde 500,00 TL, 10.06.2019 tarihinde 1.000,00 TL, 20.06.2019 tarihinde 2.000,00 TL ve 01.07.2019 tarihinde 500,00 TL, para cezası makbuzu kesildiği, davalı borçlunun ortak alanı işgal ettiği fotoğraflarla sabit olduğu, davalı borçlu tarafından cezaların ödenmemesi sebebi ile icra takibi yapıldığı ve takipten sonra da herhangi bir ödeme yapılmayarak takibe haksız olarak itiraz edildiği, davalı-borçlunun açılan takiplere karşı, zaman kazanmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davalı-borçlunun iş bu haksız itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verilmesi gerektiği, davalı-borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası kapsamındaki itirazının iptaline, itiraz üzerine duran takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif site yönetim kurallarına aykırı olarak, davalının ortak alanları işgal ettiği iddiasıyla kesilen cezaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalının Kooperatif üyesi değil kiracı olduğunu, Kooperatif Genel Kurul Kararı ile belirlenen ortak kullanım alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına ve Genel Kurul tarafından yetkilendirilen Yönetim Kurulunun, ortak alanları mal koyarak işgal edenlere para cezası kesilmesini düzenleyen kararı gereği, davalı aleyhine kesilen cezaların tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İtirazın iptali davalarında; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ……. Ticaret Depolama ve Küçük Sanayi Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi’ne yönelik 6.173,33 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının ortak alanları, belirlenen site yönetim kurallarına aykırı olarak işgal edip etmediği ile işgale ilişkin kesilen ceza makbuzları miktarınca davacıya borçlu olup olmadığı ve icra takibine itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözüme ulaştırılması kapsamında, dosyaya sunulan veya mahkememizce dosyaya kazandırılan; kooperatif yapı yönetim planı, kooperatif vaziyet planı, davalının kira sözleşmesi sureti, icra dosyası, davacı ticaret sicil gazetesi ilanları, ceza makbuzları ve makbuzların tebliğine ilişkin evraklar, ortak alanın işgalini gösteren fotoğraflar, tanık beyanı ve bilirkişi raporu değerlendirilmiştir.
Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen 21.05.2011 tarihli Olağan Genel Kurul Kararlarının 15.maddesinde “Kooperatif ortak kullanım alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket edenlere, para cezası uygulama yetkisinin yönetim kuruluna verilmesinin… 5- Ortak alanlara mal koyarak işgal eden firmalara eskiden uygulandığı gibi ilk defasında 500-TL ikinci uyarıda 1.000-TL, üçüncü defada ise 2.000-TL’sı ceza kesilmesine devam edilmesi önerildi. Önerge oy birliği ile kabul edildi.” kararının alındığı görülmektedir.
Davalı tarafından imzalanan kira sözleşmesinin 2.maddesinde “Mecur mahalle ait elektrik-su giderleri …. Ve de …… Yönetiminin talep ettiği kiracıyı ilgilendiren giderlerin tümü zamanında itirazsız kiracı tarafından ödenecektir.” ve 3. maddesinde ise “İstoç site yönetiminin yapılacak işlerle ilgili tüm kararlarına kiracı uymak zorundadır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Kooperatife ait Toplu Yapı Yönetim Planının 9.2.1.1. Maddesinde “Bağımsız bölüm malikleri, kendi mülkiyetlerindeki bağımsız bölümleri ve bunların eklentileri ile ortak yer ve tesisleri kullanırken…yönetim planı ile …… Yönetim Kurul Kararları ile sair hükümlere uymakla yükümlüdür.”
9.2.1.2.maddesinde ise “Yukarıda zikredilen bağımsız bölüm maliklerinin borçları ile ilgili olarak kiracılara… uygulanır.” düzenlemelerinin yer aldığı görülmektedir.
Sonuç olarak; Olağan Genel Kurul Kararları, Toplu Yapı Yönetim Planı hükümleri ile davalının kira sözleşmesi, bilirkişinin davalı işyerinin kooperatif sınırları içerisinde yer aldığı yönündeki tespiti birlikte değerlendirildiğinde; davalının kiracı olarak, kooperatifin yetkili kurulları tarafından belirlenen ve ortak alanların kullanımına ilişkin kurallara uymakla yükümlü olduğu, aksi halde aykırı eylemlerinden doğacak borçlardan sorumlu olacağı hususunun açık olduğu değerlendirilmiştir.
Dosyadaki ceza makbuzlarının iadeli taahhütlü olarak gönderildiği ve davalı kaşe ve imzasına teslim edildiği alındı belgeleri ve ptt kayıtlarından anlaşılmaktadır. İşgale ilişkin fotoğraflar, bilirkişinin işyeri ve ortak alanın bulunduğu yere ilişkin tespiti ve mahalde çekilen fotoğraflar, davacı tanığının davalının ortak alanı işgal ettiğine kendisinin de tanık olduğu yönündeki beyanı, ceza miktarlarının Yönetim Kurulunun belirlediği miktarlara aykırı olmayışı, icra takibine davalıca yapılan itirazda da işgalin gerçekleşmediği yönünde bir itirazın bulunmadığı, aksine mal teşhirinin herkes tarafından gerçekleştirildiği yönünde savunma yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalının kooperatif ortak alanını mal teşhir etmek suretiyle işgal ettiği, söz konusu cezaların, davacı kooperatifin genel kurul ve yönetim kurulu kararlarında belirlenen şekilde, usulüne uygun ve yetkili organlarca kesildiği anlaşıldığından, davalının borcunun mevcut olduğu ile icra takibine itirazının yerinde olmadığına karar verilmiştir.
Bununla birlikte, ceza makbuzlarında belirtilen ceza bedelleri, hem makbuzlar hem de olağan genel kurul kararı kapsamında açık olduğundan, likit bir alacak söz konusu olmakla, icra takibine haksız şekilde itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı 6.000-TL ve işlemiş faiz miktarı 173,33 TL olmak üzere toplam 6.173,33 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 6.173,33 TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 1.234,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 421,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 74,56.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 30,87.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 316,27.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 74,56.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.119,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır