Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/740 Esas
KARAR NO : 2023/38

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; …’ın kooperatifin ortağı ve ferdileşme sonucunda … Blok … numaralı dairenin maliki olduğunu, genel kurul toplantılarında kararlaştırılan aidat borçlarını ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine borcunun olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, bunun haksız olduğunu, borcunu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı için bu davanın açılması zorunda kalındığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davaya esas ve husumet yönünden itirazlarının olduğunu, esas yönünden davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde veya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasını gerektiğini, ferdileşmeden sonra kat mülkiyeti hükümlerine göre kooperatifin aidat toplamasının söz konusu olmadığını, takibin 2016 yılında yapılmış olması sebebiyle iki yıllık sürenin geçtiğini, husumet yönünden ise davalının dairesini sattığını, yeni malik üyeye karşı dava açılarak hakları varsa ondan almasının gerektiğini, müvekkilinin borcunun olamayacağını, davalının yeni maliki zorla kooperatife üye yapamayacağını savunmuş ve davanın yetki, görev, husumet ve esas yönünden reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Mahkememize sunulan 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kök raporumuzun düzenlenmesinden sonra davacı tarafın dava dosyasına herhangi bir belge sunmadığı, davalı tarafında kooperatif kayıtlarında yer alan ve icra takibine konu olan aidat ve gecikme faizi borcunu ödediğini , kooperatif ortaklığından çıktığını ya da aidat tespit kararlarının alındığı genel kurul kararlarının iptal edildiğini gösteren belge ibraz etmediği, Bu nedenle ek rapor da zorunlu olarak kök rapora esas alınan belgeler çerçevesinde düzenlendiği, davacının 18.04 2016 tarihli icra takibinde davalıdan 3.300 TL aidat borcunu ve 509 TL gecikme faizini ödemesini istediği, istenilen faizin 2012 Temmuz 2013 haziran arası 600 TL yıllık aidata aylık %3, 2013 Temmuz 2014 haziran arası 600 TL yıllık aidata aylık %3, 2014 Temmuz 2015 haziran arası 1.200 TL yıllık aidata aylık %2, 2015 Temmuz 2016 haziran arası 1.200 TL yıllık aidata kooperatif kanununa göre olduğu. Toplam aidat tutarının 3.600 TL olduğu Takip tarihi itibari ile Ocak-Şubat Mart 2016 dahil 3.150 TL olduğu, davalının, takvim yılı esasına göre 2012 yılındaki 480 TL tutarındaki borcundan 300 TL’sinin 30.06.2012 tarihli genel kurulun Temmuz – Aralık 2012 dönemine ilişkin tespitinden kaynaklandığı 180 TL’lik bölümünün ise önceki dönem aidatından devreden borç olduğu buna göre davalının yıllar itibariyle aylık aidat borcu ve son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar uygulayabileceği gecikme faizi oranının yıllık %18 oranı üzerinden hesaplanan gecikme faizi tutarının talebe bağlılık ilkesi gereğince davalının 3.330 TL anapara ve 509 TL gecikme faizinden mi ,yoksa 3.330 TL anapara ve azami faizi oranı üzerinden 964,57 TL gecikme faizinden mi sorumlu olacağının mahkemenin takdirinde olduğu ancak talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda yapılmış olan hesaplamalara göre, aksinin kabulü halinde (964,57-509-) 455,57 TL’nin toplama eklenmesi gerektiği, ıslah talebinin kabul edilmesi ve alacağın 3.780 TL olarak esas alınması halinde dava tarihindeki gecikme faizi 2.255,01 TL olabileceği belirtilmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kooperatif kayıtları, B.çekmece … İCM … sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif aidat alacağına ilişkin başlatılan takibe tiriazın iptali talepli olarak açılmış yargılama esnasında ıslah dilekçesi ile dava alacak istemine dönüştürülmüştür.
Davacı tarafça koopreratif aidat alacağı talep edilmiş davalı taraf ise kooperatife üyelik sebebi olan taşınmazı 2011 yılında satması nedeniyle sorumlu olmadığı savunmasında bulunulmuş olup Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye göre taşınmazın satılması yani ortaklığın devredilmesi halinde devreden ortak ile devralan arasında devir sözleşmesi yapılması, durumun sözleşme ile birlikte yazılı olarak yönetim kuruluna bildirilmesi ve yönetim kurulunun devir alan kişinin şartlara sahip olduğunun tespiti ile devri onaylaması, kooperatiften çıkma halinde de yönetim kuruluna yazı ile başvurulması ve yönetim kurulunun bir ay içinde kabul etmesi, kabul etmemesi halinde çıkma talebinin noter aracılığı ile bildirimde bulunulması gerekmekte olup davalı tarafça kooperatif yönetim kuruluna azılı başvuru ya da noter ihtarı ile bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından davalının itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamı ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre davalının 2011-2018 döneminde kooperatife borcunun 7.920,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
7.920,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 541,01.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 135,25.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 405,76.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 135,25.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 246,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 996,85-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.920,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı asilin ve davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 341 maddesi gereği kesin olarak verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı 16/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır