Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/739 Esas
KARAR NO : 2022/1097

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ :30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ile davalı taraf arasında boya alım satımı yapıldığı, yapılan boya alım satım sözleşmesine istinaden müvekkil firma adına 30.06.2021 tarih ve toplamda 5 adet olmak üzere toplam 2.068.291,00 tl fatura düzenlendiği söz konusu fauraya istinaden müvekkil tarafından davalı tarafa 5 adet çek düzenlediği belirtilen alım satım sözleşmesine istinaden müvekkil tarafından ziraat bankası 15.09.2021 tarih 410.000,00 tl tutarında çek teslim edildiği, boyaların yurt dışına ihraç edileceği de belirtilmiş bu hususta verilmesi gereken sertifikalarında verilmesi yönünde davalı taraf ile anlaşıldığı, ilgili boyalar konusunda verilmesi gereken sertifika verilmemiş ve boyalar yurt dışına ihraç edilmediği ve elde kaldığı boyalar üzerinde yapılan inceleme sonucu birçok boya kutusunda üretim ve son kullanım tarihinin olmadığını, verilen boyaların elde kalan ve kullanılmayan boyalar olduğunu bundan dolayı ayrıca kendilerinden alınan ücretinde fahiş olduğunu, kötü niyetli bir şekilde sebepsiz zenginleşmeye gidildiği, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile dava konusu çekin vade tarihinin 15.09.2021 tarihli olması karşısında mahkemeniz tarafından öncelikli olarak teminatsız aksi kanaate olunacak ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının verilmesini ve icra takibine konulmasının men edilmesini, dava konusu çek için ödeme yasağı getirilmesini ve ilgili çekin 3. kişilere ciro edilmemesi yönünde karar verilmesini yargılama neticesinde sözleşmeden dönme ile birlikte davalı tarafa borçlu olunmadığına karar verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE;… a.ş.’nin sahibi olan …’ın şüpheli sıfatıyla istanbul cbs …. es. numaralı dosyasında vermiş olduğu ifade ile tarafımızın huzurdaki dosyadan haberi olduğu, İstanbul CBS dolandırıcılık ve sahtecilik bürosunda devam eden bahse konu savcılık dosyasının kunusu, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu boyalar sebebiyle yaşanan dolandırıcılık olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği husular gerçeği yansıtmaktan uzak, hukuka aykırı ve sayın mahkemenizi yanıltabilme gayretine yönelik afaki beyanlar olduğunu müvekkili … .şti hakkında açılmış bulunan işbu menfi tespit davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında boya satımı ilişkisinden kaynaklı davalıya verilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle; davacının davalıdan boya aldığı, boya alışveriş ilişkisinden kaynaklı çek düzenlendiği, davalı tarafça boya sertifikalarının verilmediği, boyaların yurtdışına ihraç edilemediği, boyaların elinde kaldığı, birçok boya kutusunun üretim ve son kullanma tarihinin olmadığı, boyaların satışının fahiş fiyatlar üzerinden yapıldığı, davalının sebebsiz zenginleştiği, basiretli tacir gibi hareket etmediği, ayıplı mal nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,
Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu, iddiaları kabul etmediği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; boya alım satım ticari ilişkisi olup olmadığı, bu nedenle 15.09.2021 tarihli çekin verilip verilmediği, davalı tarafın boyalara ilişkin sertifika verip vermediği, boyaların ihraç edilip edilmediği, boya kutuları üzerinde tarih olup olmadığı, boyalarda ayıp olup olmadığı varsa niteliği, sözleşmeden dönme koşullarının oluş oluşmadığı, davalının çek nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkin olduğu,
Davanın menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davasında kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalının ispat yükü altında olduğu ancak davaya konu uyuşmazlığın kambiyo senedine dayalı olduğu, kambiyo senedinde imzaya itirazda olmadığından bu senedin verilmesine dayanak işlemlerin gereğinin yerine getirilmediği ayıplı ve eksik ifa iddialarına dayanan davacının iddiasını ispat yükü altında olduğu,
Çekin yapılan incelemesinde davacının keşideci, davalının lehdar olduğu, taraflar arasında doğrudan ticari ilişki olduğundan birbirlerine karşı şahsi defilerini ileri sürülebileceği, çek tarihinin 15.09.2021 tarihi olduğu, davacı tarafça davalı tarafa 9.9.2021 tarihinde ihtar çekildiği, ihtara ilişkin tebligat parçasının olmadığı, dosya kapsamında ….,… ve ….’dan oluşan heyetten rapor alındığı, davalı tarafın bilirkişi incelemesine 6 adet fatura sunduğu, bu faturaların davacı adına düzenlendiği, bu faturaları 2021 yılı 4. Ayında bir adet, 2021 yılı 6. Ayında 6 adet olmak üzere BS kayıtlarında bildirimini yaptığı, davaya konu çekin ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı, davacı tarafın mallarının bulunduğu kiralık depo ile ilgili bu deponun malsahibi ile yaşadıkları sorunlar nedeniyle bilirkişi heyet incelemesine davaya konu ürün ile ticari defterlerini sunamadığı, bu nedenle davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, bununla birlikte ba kayıtlarından davacının davalı adına 2021 yılı 6. Ayında 7 adet fatura bildiriminde bulunduğu, davalının defterinin lehine delil niteliğinde olduğu, davalı ticari kayıtlarına göre davacıdan alacağın olduğu, bu alacağın davaya konu senet miktarından fazla olduğu ve davaya konu senedinde karşılıksız çıktığı, davacının davaya konu boya ürünlerini bilirkişi incelemesine sunamadığından bu hususta raporda değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafın 18.05.2022 tarihli celsede bu hususta beyanda bulunduğu, bu beyan içeriği ve …. nolu celse …. nolu ara kararında verilen sürelerin kesin süre olması nedeniyle tekrardan süre verilmediği,
Davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından bu hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafça sunulan yemin metninin …. nolu celsede davalı itirazı ve davaya konu uyuşmazlık dikkate alınarak düzeltilmesinin yapıldığı, davalı şirket temsilcisinin …. nolu celse yemin duruşmasına katıldığı, davacı tarafın duruşmaya katılmadığı ancak davalı tarafın davayı takip etmesi nedeniyle dosyanın yargılamasına devam edilerek davalı şirket temsilcisinin yemin ettiği, yeminin kesin delil niteliğinde olup davacı tarafın kendisine teslim edilen boya ürünlerine ilişkin eksik ve ayıplı olduğu iddiasını ispat edemediğinden açılan davanın reddine karar verilerek ve İİK 72 de düzenlenen tazminat şartları oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine
2- İİK 72/4 uyarınca yasal şartlar oluşmadığından reddine ,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 5.123,25.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 5.042,55‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır