Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/736 Esas
KARAR NO : 2023/125

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 25/02/2015
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın … şubesinde 10/12/2007 tarihinde 336000 TL bedelli 120 ay vadeli kredi kullandığını, 12/12/2014 tarihi itibari ile kredi borcunun tamamını ödediğini, davalı bankanın ilk kredi kullandığında 3528 TL ticari kredi kullanım komisyonu adı altında tahsilat yaptığını, yine 12/12/2014 tarihinde erken kapama komisyonu adı altında 8.022TL ve yine bu miktarın BSMV si olarak 401,10 TL tahsil ettiğini, yine komisyon adı altında 16/01/2015 tarihinde 500 TL haksız olarak tahsilat yaptığını, alınan ücretlerin BK’nın 20 maddesinde yer alan genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu tahsilatlardan genel işlem koşulu olması nedeniyle haberdar olmadığını, förmüler sözleşme şeklinde tipik sözleşme imzalatıldığını, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas sayılı kararında belirtildiği gibi bu ücretlerin alınmasının haksız olduğunu belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacının müvekkili bankadan kredi kullandığını, aralarında imzalanan genel kredi taahhütnamesi ve yasal düzenlemeler gereğince müvekkili banka tarafından yapılan masrafları ödemekle yükümlü olduğunu, taahhütnamenin 4-IV maddesi gereğince kredi verilmesi ile ilgili yapılması gereken masraf, vergi ve harçların kredi kullanan kişiye ait olacağının kararlaştırıldığını, masraf tahsil edilmesinin bankacılık mevzuatı ve ticaret kanunu hükümlerinde açıkça yer aldığını, 5411 sayılı yasanın 144. Maddesinde açık hüküm bulunduğunu, yine davacının tacir olduğunu ve kullanılan kredinin ticari kredi olduğunu, Tüketici Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağını, TTK’nın 20. Maddesi gereğincede tacir olarak müvekkilinin yaptığı işler karşılığında ücret almasının yerinde olduğunu, Yargıtay kararları gereğincede bu hususun kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 09/03/2020 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararı Yargıtay … Hukuk Dairesinin 14/06/2021 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamıyla hükmün, davalı banka tarafından komisyon adı altında yapılan kesintilerin uygun olup olmadığının emsal banka uygulamaları araştırılarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ve mevcut esasa kaydedilmiştir.
Mahkememize sunulan 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile Davalı arasında Akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, Davalı Banka nezdinde Davacı müşterisi lehine kullandırılan dava konusu kredinin, Kullandırım Tarihinin, 11.12.2007 tutarı :336.000,00 TL vadesinin :120ay faiz oranının % 1,27 aylık, kredinin son taksitinin 10.12.2017 olduğu, davacı tarafından bankaya yapılan başvuru sonucu taksitli ticari kredi vadesinden önce 12.12.2014 tarihinde tahsil ve tasviye edildiği, Davacının 83.taksidini ödediği, kredinin, tasviye tarihinde Kalan bakiyesinin 160.457,64 TL olduğu, davacıdan Kredi Kullandırımında Kullandırım Tutarının 336.000,00 TL nin % 1 tutarı olan 3.360,00 TL + 168,00 TL (% 5 BSMV) = 3.528,00 TL olduğu, davacıdan Kredinin vadesinden önce kapanma tarihi 12.12.2014 tarihi Tasviye Bakiyesi 160.457,64TL nin % 5 tutarı olan= 8.022,00 TL+ 401,10 TL (%5 BSMV) = 8.423,10TL olduğu, 16.01.2015 tarihinde 476,19TL Komisyon +%5 (BSMV)= 500,00TL olduğu, davacı Taraf vekilinin dosyaya emsal Banka uygulamalarını görmek üzere … BANKASI A.Ş., … BANKASI A.Ş.,…BANKASI A.Ş., … BANKASI A.Ş., … A.Ş. isimlerini sunduğu, davacı Taraf vekilinin dosyaya sunduğu… BANKASI A.Ş.,… BANKASI A.Ş., … BANKASI A.Ş., … BANKASI A.Ş.,… A.Ş. isimli bankalardan dosyaya sunulan emsal banka uygulamaları incelendiğinde, dava konusu dönemde, … BANKASI A.Ş. Nin Kredi Tahsis (Kullandırım) Bedelinin asgari %0;50 erken kapama bedeli, kapama günü kalan bedelin % 5 , bunun yanında firmanın kredinin değerliliğine, kredinin teminatına v.b bilgilere göre değişen oran ya da tutarlar uygulanabildiğinden belirtilenin altında ücret veya komisyon tahsilatları olabildiği,
… BANKASI A.Ş nin kredi Tahsis (Kullandırım) Bedelinin yıllık %2 olduğu,… A.Ş. nin dosya masrafı olarak(Kredi kullandırım) %2 olarak belirtildiği, kredi kullandırım oranı %1, erken kapama bedeli oranı %5 oranlarının ve kullandırım tutarının 3.360,00 TL + 168,00 TL (% 5 BSMV) -Erkan kapanma bedeli 8.022,00 TL+ 401,10 TL (%5 BSMV) , komisyon 476,19TL +%5 (BSMV)- 500,00TL ve tutarların uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, banka müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel işlem koşullarına aykırı sözleşme uyarınca tahsil edilen komisyonunun iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay tarafaından davalı banka tarafından komisyon adı altında yapılan kesintilerin uygun olup olmadığının emsal banka uygulamaları araştırılarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine emsal banka uygulamaları araştırılarak bilirkişiden alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre davacıdan alınan ücretlerin diğer bankalarla uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 284,16-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada yapılan 218,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı karar tarihi itibarı ile HMK 341. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 21/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır