Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/735 Esas
KARAR NO : 2022/581

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Davalı ……. ile emtia satımı için anlaşıldığını, emtianın davalı adresine teslim edildiğini, emtia faturalarına karşı süresi içerisinde hiçbir itiraz olmadığını, fatura bedelinin tüm taleplere rağmen ödemenin yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın ödemekten kaçmak amacı ile haksız ve kötü niyetle yapıldığı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. dosya ile icra takibin başlatıldığı, takil durması neticesinde davanın açıldığını, takibin devamını, borca haksız itirazdan dolayı 9420 den icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflarına ödenmesini, borçlunun taşınır, taşınmazlarının borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyatin haczini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Bu huzurda ki dava süresi içinde açılmadığından reddi gerektiğini, emtia alım ve teslimi için davacı ile anlaşıldığını, emtianın sevk edildiğini, alınan emtiaya istinaden ……. Ayakkabı İmalatı ……’den almış olduğu senedi davacı tarafa ciro yaparak borcun ödendiğini, ürün tesliminde borcun ödendiğini, davaya konusunu oluşturan satışın 2017 yılında gerçekleştirildi; 2017 yılından bu yana davacı tarafça herhangi bir girişimde bulunulmadığını, artık bir …. firmasının olmadığını, davacının borca batık olduğunu, kötü niyetli olarak davanın ikame edildiğini, ödeme emrinde herhangi bir dayanak sunulmadığını, kötü niyetli olarak yıllar sonra icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça borca istinaden verilen senedin kaybedildiğini ikrar edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddım davacıya % 20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını arz ve talep ettikleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, mal satımı karşılığı düzenlenen faturaya ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalının kendilerinden mal satın aldığını, söz konusu malın teslim edildiğini fakat fatura borcunun ödenmediğini iddia ederek başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, borcunu ……. Ayakkabı İmalat- …..’den alınan senedi cirolayıp teslim ederek ödediğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı/davacı …… Gıda San. Tic.Ltd.Şti. tarafından borçlu/davalı …’a yönelik toplam 5.256,11-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı (31.05.2017 tarihli faturaya dayalı), borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalının, davacının kendisine teslim ettiği malların karşılığını senet vererek ödeyip ödemediği ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Bu kapsamda; taraf defterlerinin incelenmesini içerir mali müşavir bilirkişi raporunda; davalı defterlerinin incelemeye sunulmadığı, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil etme niteliğine haiz oldukları anlaşılmakla, davacı defterlerinde, davalının takip tarihi itibariyle 5.256,11-TL alacaklı gözüktüğü, davalının savunmasına konu 31.07.2017 vade tarihli senet girişinin 20.03.2017 tarihinde davacı defterine kaydedildiği, 31.05.2017 tarihinde ise iade senet kaydı ile aynı senedin senet çıkış kaydının bulunduğu, senet çıkışına ilişkin bir delilin ise bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu kapsamda; TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir ihtarlı davetiye ile davalının ticari defterlerini sunmaya davet edilmesi fakat davalı defterlerinin incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usulüne uygun tutulan ve uyuşmazlık konusu faturaları içeren davacı defterleri lehine delil olarak değerlendirilmekle; davalı savunmasına konu senedin davacı tarafça teslim alınarak defterlerine kaydedildiği işbu senet için iade kaydı düşülmüşse de, senedin davalıya iade edildiğine ilişkin senet iade bordrosu veya herhangi bir tevsik edici belge ile iadesinin gerçekleştirildiği yönünde ispata yarar evrak sunulmadığı, bu kapsamda icra takibine konulan 5.256,11-TL borç miktarından senet bedeli olan 4.000-TL mahsup edilerek bulunan 1.256,11-TL yönünden davanın kabulüne, bu miktar yönünden davacının davasının kabulüne ve ilgili alacak miktarı likit olduğundan ve davalı icra takibine itirazında haksız çıktığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 1.256,11-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 1.256,11-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 251,22-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 85,80.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 26,50.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 650,00.-TL bilirkişi ücreti ve 172,05.-TL posta gideri olmak üzere toplam 822,05.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 196,38 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.256,11.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 315,34 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 1.004,65 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen kararın Kabul ve reddedilen miktar yönünden 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır