Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/734 Esas
KARAR NO : 2022/905

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin taraflarına usulsüz şekilde tebliğ edildiği icra takibinden ancak kesinleştikten sonra haberdar olunduğunu, müvekkili icra kapsamındaki borca ve fer’ilerine ilişkin alacaklıya hiçbir borcu olmamasına karşı takibin usulsüz bir şekilde kesinleştiği yetkiye, borca ve fer’ilerine ilişkin itirazlarının ileri sürülemediği, haciz baskısı altında kalan müvekkili tarafından 15.06.2021 tarihinde dosya borcura istinaden 6.051,81 TL tutarında ödeme yapılmak zorunda kalındığı, davalı yanın haciz baskısı yasaya aykırı bir şekilde müvekkilinden tahsil ettiği 6.051,81 TL’nin müvekkiline iadesi istemli olarak huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu, taraflar arasında var olan ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, istirdat(geri alma) davası borçlunun borçlu olmadığı bir parayı icra tehditi altında ödemek zorunda kalması sonucunda paranın iade alınması için açılan bir dava olduğunu, somut olay nezdinde de müvekkilinin esasında borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında olması sebebi ile ödemek zorunda bırakıldığını, icra dosyası incelendiğinde davalı tarafın dosyasından önce feragat ettiği sonrasında ise dosyaya haricen tahsil bildiriminde bulunduğunun görüleceğini, davalı tarafın feragat bildiriminden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, davalı tarafın akabinde feragat beyanının sehven gönderildiğinden bahisle dosyaya haricen tahsil beyanını sunduğunu, biran için müvekkili şirketin davalıya borçlu olduğu kabul edilse dahi davalı tarafın icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunduğunun görüldüğünü, bu haricen tahsil bildiriminin de müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu kalmadığını gösterdiği, icra dosyaları incelendiğinde müvekkil tarafından icra dosyasına ödemelerin yapıldığını, davalı tarafın haricen tahsil bildirimi dikkate alındığında müvekkilinin davalıya borcu olsa dahi bu borcun haricen tahsil edildiğinin anlaşıldığını, borcun haricen tahsil edildiği bildirilmesine rağmen icra dosyasına da ödeme yapılmış olmasının bu ödemelerin tahsilde tekerrür olarak ikinci kez tahsil edildiğini gösterdiği, müvekkili davalı yana Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası sebebi ile borcu olmadığının tespiti ile davalının müvekkilinden haciz baskısı altında usul ve yasaya aykırı olarak tahsil ettiği 6.051,81 TL’nin ödeme tarihi olan 15.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, müvekkilinden yapılan tahsilatın kötü niyetli olarak yapılmış olması ile %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti dahil yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın Bakırköy … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosya kapsamında ödediği 6.051,81TL bedelin istirdatı isteminin yasal şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafın haciz baskısı altında kesinleşen icra takibine ilişkin ödeme yapıldığı, ödemeye konu borcun olmadığını bu miktarın istirdatını talep ettiği, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, ödemeden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede istirdat davasının açıldığı, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında cari hesap alacağından kaynaklı … tarafından … imalata ödeme emri gönderildiği, alacaklı vekilinin 15.06.2021 tarihinde icra takibinden feragat ettiği, İcra Müdürlüğü’nün 17.06.2021 tarihli kararında, alacaklı vekilince dosyaya 15.06.2021 tarihli feragat dilekçesinin sunulduğunu, ancak borcun tamamının 16.06.2021tarihinde borçlu tarafından yatırıldığını, ayrıca dosyada Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında dosya alacağı üzerine haciz konulduğundan yatan paranın bu aşamada iade edilmesinin yargılama gerektirdiğinden talebin reddedildiği, Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında icra memur muamelesinin şikayet davasında eski alacaklının harici tahsil feragat talebinin reddine dair müdürlük işleminin iptali talebinin reddedildiği, İcra Müdürlüğüne 15.06.2021 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin tahsilat makbuzunun celp edildiği, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, bilirkişi …’den rapor alındığı, davacı tarafın 2016-2017-2018 ve 2019 yıllarına ait defterlerini sunduğu defterlerin davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın usule uygun ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının davalıya takip tarihi itibariyle icra dosyasındaki ödeme emrindeki miktar olan 3.797,24 TL miktar kadar borcu olduğu, davacının davalıya ticari mal satışı gerçekleştirdiği, bu satış bedellerine istinaden davacının davalıdan 13.000TL bedelli çek aldığı, davalının davacıya 5.191,29 TL iade faturası düzenlediği, çekin karşılıksız çıktığı, karşılıksız çıkan çekin davacı tarafça davalı borcuna yansıtılması sonrasında davacının yeniden alacaklı konumuna geçtiği, davacının 15.06.2021 tarihinde yaptığı 6.051,81 TL miktarı talep edebileceğinin raporda tespit edildiği, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, rapora karşı davalı tarafın itirazının olmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan istirdat davasının kabulü ile 6.051,81 TL’nin 15.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 413,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 103,35.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 310,05.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 103,35.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 878,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.051,81.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır