Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/723 Esas
KARAR NO : 2021/1132

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ticari alışveriş neticesinde müvekkil şirket cari hesap alacağından dolayı şirketten 72.600,00TL alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkil işrketin iş bu alacağı ödenmediğinden Bakırköy ……… İcra dairesinin ……… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığından itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında uzun yıllarca kumaş alıma satımına yönelik ticari ilişki sürdürüldüğü, tarafların 2016 senesinde aynı ticari ilişki sebebiyle aralarında görülen menfi tespit davası davacı yanın feragati sebebiyle ret ile sonuçlandığını, menfi tespit davasında konu müvekkilin davacıya bir kısım kumaş temin edeceği bunun biraz zaman alacağı dolayısıyla malın teslimi aşamasına kadar geçecek süre için aradaki ticari güven ilişkisi gereğince davacıdan bir teminat istendiği ancak bu teminatın da daha sonra müvekkil ile davacı yanın anlaşmaları neticesinde bedelsiz kalmasından sonra davadan feragat ettiklerini, dava içerisinde taraflar arasındaki tüm ticari ilişki açısından taraflar arasında birbirlerini ibra edecekleri bir anlaşma metni imzaladıklarını tarafların anlaşarak birbirini ibra ettiği ibraname evrakını sunduklarını, müvekkili her türlü hak ve alacaktan ibra edildiğini, bu ibranameden sonra taraflar arasında bu tarihten sonra herhangi bir ticari ilişki olmadığını herhangi bir hak ve alacağın doğabileceği hiç bir iş ve işlem gerçekleşmediğini, dava konusu icranın takibine konu borcun dayanağı cari hesap alacağı olduğunu, müvekkile cari hesapla yükletilen borç isnadından sonra ibraname imzalandığını, ibraname imzalandıktan önceki kısma ilişkin bir hak ve alacağın ortadan kalkacağı sonucunda gidildiği, böyle bir borç isnadının dürüstlük kuralına aykırılı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, basiretli tacir konumunda olan bir tacirden ticari ilişkisinden imza altına aldığı ibranamenin sonuçlarını bilmemesi kalan bir hak ve alacağının borcunun olup olmadığını bilmemesi gibi bir durumunda da beklenemeyeceğini dolaysıyla ibranameden sonra karşı yana artık ibranameden önceki bir döneme ilişkin borç yükleyemeyeceği aşikar olduğunu dolayısıyla ibranameden sonra ibra edilen döneme ilişkin olan borç isnadının kabul etmelerinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ………. Kumaşçılık San Ve Tic Ltd Şti borçlunun …….. Dış Ticaret Ve Tekstil Sanayi Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 90.572,37TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 09/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap alacağı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının kumaş alım satımından kaynaklı alacak isteminden kaynaklı taraflar arasındaki ibraname hükümleri uyarınca davacının alacak talep edip etmeyeceği Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesinden özetle cari hesap alacağı istemine ilişkin Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, itirazın iptalini talep ettiği, icra dosyasının yapılan incelemesinde alacağın dayanağının 31.12.2016 tarihli asıl alacaktan kaynaklı olduğu, davalının icra takibine itiraz ettiği, davalının cevap dilekçesinde ibraname ibraz ederek, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, aynı ticari ilişkiye yönelik 2016 senede görülen menfi tespit davasında davacı tarafın feragati ile sonuçlandığını, tarafların taraflar arasındaki tüm ticari ilişki bakımından birbirlerini ibra ederek bir anlaşma metni imzaladıklarını, ibranamenin huzurdaki davada taraf vekili olan SN. AV. …….. tarafından imzalandığını, davalının her türlü hak ve alacaktan ibra edildiğini, taraflar arasında bu tarihten sonra herhangi bir ticari ilişki olmadığını herhangi bir hak ve alacağın doğabileceği hiçbir iş ve işlemin gerçekleşmediğini davanın reddini talep ettiği,
Davalı tarafın sunduğu ibranamenin taraflarının …… Dış Ticaret Şirketi ile …….. Şirketi olduğu, ibra tarihinin 06.12.2017 tarihi olduğu, ibranamenin ……… Şirketi yönünden içeriğinden İstanbul …… ATM ………. esas sayılı dosyadan kaynaklanan herhangi bir borç ve alacağın olmadığı gibi hangi nam altında olursa olsun başkaca herhangi bir nedenden dolayı …….. şirketinden hiçbir hak ve alacağın kalmadığını gayrikabili rücu ve ibra edildiği, davacı tarafın 29.09.2021 tarihli dilekçe içeriğinden şirketlerin 2015-2016 yılları arasında ticaret yaptıklarını, davacı şirketin davalıdan kumaş alıp parasını ödediğini, kumaşların teslim edilmemesinden kaynaklı olduğunun belirtildiği, davacı tarafın 13.12.2021 tarihli dilekçesinde ibraname içeriğinin kabul edilmediği irade beyanının sakatlandığı, yanıltılmak suretiyle elde edilmiş bir ibraname olduğunun belirtildiği, ibranamenin İstanbul …….. ATM’ye özgü olarak verildiğini başka hiçbir alacağı kapsamadığını, ibranamenin davalı tarafından hazırlandığını, ibranamenin İstanbul ……. ATM dosyası ile ilgili olduğunu düşünüp hataen diğer kısımlar incelenmediğinden davalı vekilinin zaafiyetten yararlanarak delil elde etmeye çalıştığının belirtildiği,
İbranamedeki imzaya itiraz edilmediği, ibraname içeriğine itiraz dilekçesinin de kendi içerisinde çeliştiği, hem irade sakatlığına dayanıldığı hemde ibranamenin bir kısım alacağa ilişkin olduğu, ibraname içeriğinin okunmadığından bahsedildiği, tarafların tacir oldukları, hak ve borçlarına ilişkin işlemlerde basiretli tacir olarak diğer kişilerden daha dikkatli olmaları azami özen göstermelerinin gerektiği, ibranamedeki iradenin bir bütün olduğu, dolayısı ile İstanbul …….. ATM’ye ilişkin dosya ile sınırlı olacağının kabul edilemeyeceği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015-2016 yıllarına ilişkin olup 2017 yılında imzalanan ibraname ile her iki tarafın birbirinden hangi nam adı altında olursa olsun ibraname tarihine kadar doğan tüm hak ve borçlarından ibra edildiği, iradeyi sakatlayan esaslı hata hallerinin oluşmadığı, davacı tarafın ibranameye itiraz içeriğinden irade sakatlığı olarak belirtilen durumun kendi kusurlu davranışından kaynaklandığı, davacı tarafın irade sakatlığı iddiasına 13.12.2021 tarihli dilekçe içeriği itibariyle itibar edilmeyerek, hak ve borçları sona erdiren ibraname içeriği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminatına yönelik reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 786,97.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 727,67‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.238,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır