Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/714 Esas
KARAR NO : 2022/578

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkilinin maliki olduğu …… plakalı …… marka otobüsüne takograf cihazı takılması maksadıyla davalıya ait ……… ünvanlı iş yerine aracını bıraktığını, davalı iş yerinde müvekkile ait araca takograf cihazı takıldığını ve 17.02.2021 tarihinde müvekkilinin eşi …… tarafından aracın teslim alındığını, müvekkilinin eşi ……’ın aracı hareket ettirdiğini 600-700 metre gibi bir mesafe kat etmesi sonrasında otobüsün daha sanayi sitesinden çıkmadan araçta yangın meydana geldiğini, yaşanan yangın sonrasında sanayide çalışan ustalarca yangının elektrik kontağından çıktığının söylendiğini, yaşanan yangın sonrası aracın çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin bunun üzerine Bakırköy …… Sulh Hukuk Mahkemesi …… D. İş numaralı dosyasından delil tespiti talebinde bulunduğunu, işbu dosyada bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporun mahkeme denetimine elverişli olduğunu ve araçta çıkan yangının davalı yanın eser sözleşmesinden kaynaklı edimini ayıplı ifa etmesi sonucu ortaya çıktığını, gerçekleştirilen delil tespiti sonrası müvekkilinin davalı yan ile iletişime geçmek istediğini ancak davalı yanın sorunun kendisinden kaynaklanmadığını beyan ederek kötü niyetli bir yaklaşım içerisinde olduğunu, delil tespiti akabinde müvekkilinin aracın tamirat işlemlerine başladığını ve yaklaşık 4 ay gibi sürede tamiratın tamamlandığını, mu sürenin sonunda da davalı yandan dönüş alamayan müvekkilinin çareyi yasal yollara başvurmakta bulduğunu, müvekkilinin aracıyla yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu, araçta söz konusu yangın 17.02.2021 tarihinde meydana geldiğini müvekkilinin aracını 10.06.2021 tarihine kadar kullanamadığını, müvekkilinin aracının ticari faaliyeti sayesinde günlük ortalama 500-600 TL arası bir ciro elde etmekte olduğunu, yaklaşık 4 aylık bir sürede müvekkilinin iş bu gelirden mahrum kaldığın belirterek yangın nedeni ile gerçekleştirilen tamirata ilişkin 17.999,99 TL tutarındaki bedelin kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, kaza nedeni ile doğan kazanç kaybına karşılık şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davlıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Davacıya ait …… plakalı aracın davacının …… isimli eşi tarafından 17.02.2020 tarihinde Km Takograf Yetkili servisine …… için getirildiğini, bahse konu araca ……. seri numaralı …… Marka ….. model …… cihazı ve ….. seri numaralı km (pals) sensörü gerekli kablo ve soketler aracılığıyla montajlandığını, gerekli testlerin yapıldığını, kalibrasyon ayarları yapılarak Kalibrasyon Belgesi ve Dijital Takograf Tespit tutanağının düzenlendiğini, Takograf cihazı takılması esnasında kablolamada hata olsa dahi aracın yanmasının teknik olarak söz konusu olmadığını, aracın şanzımanına bağlanan km (pals) sensörünün 4 hatlı bir kablo üzerinden takograf cihazına bağlandığını, Km (Pals) sensörünün Takograf cihazından gelen sinyal ile beslendiğini, Km (Pals) sensörüne gelen elektrik sinyalinin sadece 8 volt olduğunu, 8 Volt değerindeki elektrik sinyalinin kısa devre olsa bile kıvılcım çıkartmayacak kadar ince bir voltaja sahip olduğunu, takograf cihazının çalışabilmesi için km sensörü ile eşleşme (programlama) yapılması gerektiğini, eşleşmenin gerçekleşmesi için takograf cihazından km sensörüne giden hattın sağlam olmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafın iddiasına cevaben km sensörüne gelen elektrik sinyali takograf cihazından geldiği için ilk olarak takograf cihazının yanması, kendisini korumaya alması veya araçta bağlı olan ilgili sigortanın atması gerektiğini, araçta kalibrasyon belgesi için ilgili testler ve kalibrasyon ölçümleri yapılarak kalibrasyon belgesi düzenlendiğini, 06.04.2021 tarihinde kalibrasyon ölçümleri sırasında araca montajlanan takograf cihazı, km sensörü ve kablolamaların kontrolleri tekrar yapılmış olup 17.02.2020 tarihinde araca ilk takıldığı andaki gibi durmakta ve sağlıklı bir şekilde çalışmakta olduğu müvekkili tarafından tespit edildiğini, davacı tarafın hem araçta meydana gelen yangından müvekkilin sorumlu olduğunu iddia etmekte hem de müvekkile ait servisten olaydan sonra tekrar hizmet almaya geldiğini, 4 ayın bir aracın tamiri için uzun bir süre olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı hizmet ifası nedeniyle doğan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı, davalı tarafından araçlarına takograf cihazı takıldığını, aracın davalıdan teslim alındıktan kısa bir süre sonra yanmaya başladığını, araç üzerinde delil tespiti yapıldığını ve yangının takograf cihazından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, aracın tamir süresinin 4 ayı bulduğunu, aracın ticari yolcu aracı olduğunu iddia ederek, kazanç kaybı ile tamir bedeli kapsamında maddi tazminat davasının kabulünü talep etmiştir.
Davalı, davacı aracının takograf montajı için kendilerine getirildiğini, takograf cihazı ile yangın arasında bir bağlantının bulunmadığını, kusurunun bulunmadığını, kablolama hatalı olsa bile aracın yanmasının söz konusu olmayacağını, cihaza gelen elektrik sinyalinin 8 volt olması nedeniyle cihazın kıvılcım bile çıkartmasının mümkün olmadığını, davacı için takograf cihazı kalibrasyon ölçümlerinin yapılarak kalibrasyon belgesinin düzenlendiğini, aracın 4 ay boyunca serviste tamir için beklediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, delil tespiti dosyasındaki tespitlerin soyut yoruma dayalı olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davacı aracında doğan yangının sebebinin ne olduğu, söz konusu yangının davalının ayıplı hizmeti sebebiyle ortaya çıkıp çıkmadığı, yangın nedeniyle doğan hasarların tamir masraflarının ne olduğu, davacı aracının tamir süresinin ne olduğu ve davacının aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyadaki deliller kapsamında; hasara uğrayan aracın yolcu nakline mahsus ticari otobüs olduğu, Tüm Otobüsçüler Federasyonunca işbu araçların günlük kazancının 400-600-TL arasında olduğu yönünde cevap verildiği, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D.iş. dosyası ile yapılan tespite ilişkin bilirkişi raporu ile takografın montajı sırasında elektrik kablolarında herhangi bir gevşek bağlantı nedeniyle meydana gelen ısınmadan kaynaklı olarak kablo izolasyonunun erimesi akabinde tutuşma nedeniyle yangının meydana gelebileceği, takografta kolay kolay yanmanın meydana gelmeyeceğinin ve takografta hasar tespit edilemediğinin ve araçtaki hasarın 10.549,11-TL değerinde olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Bu kapsamda, bir yangın uzmanı, bir elektrik elektronik mühendisi ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; takografta herhangi bir arızi durumun olmadığı, ancak takograf bağlantısı sırasında sökülen elektrik tesisatının tekrar takılması sırasında tesisatın takografa yakın olmayan bir tesisat noktasından bağlantının iyi yapılmamış olması nedeniyle kablolarda ark, ısınma ve yanma olayının gerçekleştiği ve 600 metre boyunca arktan ısınan kablo izolasyonu veya başkaca yanıcı diğer materyallerin etkisi ile tutuşmanın gerçekleştiği, yangının davalının yetersiz montajından kaynaklandığı ve yangın tarihinde alınan değişik iş dosyasında tespit edilen 10.549,11-TL bedelin malzeme ve işçilik bedeli için uygun olduğu, aracın tamir süresinin ise 3 gün olduğu tespit edilmiştir.
Taraf itirazları kapsamında ek rapor alınmış; dava dilekçesinde talep edilen bedelin ve bu bedele dayanak faturadaki iş kalemlerinin yangın olayı ile ilgisi olmadığından (Hidrolik Yağ,Mazot filtresi vb kalemler) hesaplamaya eklenmediği, piyasa araştırması sonucunda araç içerisindeki tesisat yenileme işinin 3 günlük sürede yapılmasının mümkün olduğu, yangının takograf cihazından değil de, cihazın takılması için sökülen kablolara ilişkin bağlantının düzgün yapılmamasından kaynaklanmış olması nedeniyle takograf cihazının voltluk gücün yangına sebebiyet vermeyeceği itirazına iştirak edilmediği yönünde ek rapor tanzim edilmekle raporun taraf itirazlarını karşılar nitelikte olduğu değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak; davacı aracında meydana gelen yangının, davalının takograf cihazı monte etme işini ayıplı olarak, sökülen bağlantı kablolarını düzgün takmaması nedeniyle doğduğu kabul edilmekle, ayıplı ifa nedeniyle doğan zararın karşılığı olduğu hesaplanan 10.549,11-TL tamir/hasar bedeli ile davacı aracının ticari otobüs olması nedeniyle ve ilgili konfederasyon tarafından gönderilen emsal ücretin günlük 400-600-TL olarak belirtilmesi dolayısıyla davacı aracının günlük kazancının ortalama 500-TL olacağı değerlendirilerek, bilirkişi raporu uyarınca da hasarın 3 günlük sürede giderilebilir nitelikte olduğu dikkate alınarak toplam (3x 500=) 1.500-TL kazanç kaybı olmak üzere davanın kabulüne, araç ticari olmakla hasarın meydana geldiği tarihten itibaren alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının sabit görülen 10.549,11-TL hasar bedeli ile 1.500-TL kazanç kaybı talebi olmak üzere, talebinin toplam 12.049,11-TL’sinin kabulü ile bu alacaklara kaza tarihi olan 17.02.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 823,07.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 309,11.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 513,96.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 309,11.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.400,00.-TL bilirkişi ücreti ve 96,30.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.496,30.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.661,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 878,592 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 441,41‬ TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır