Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/707 Esas
KARAR NO : 2022/210

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Müvekkili firmanın genel müdür makam aracı olarak kullanılmak üzere muhatap ……… Oto Servis ve Ticaret A.Ş. unvanlı firmadan 31.05.2017 tarihli ……… nolu fatura ile, ……… şasi nolu, ……… model, ………. plakalı aracı satın aldığını, aracın kullanıma başlanılmasından bir süre sonra arıza çıkardığını ve ilerleyen süreçte muhtelif arızaların artarak devam ettiğini, müvekkili firmanın makam aracı olarak kullandığı bu vasıtanın davacı kurumun ortağı ve genel müdürü olan diğer davacı ………’in bayi ziyaretleri kapsamında yapılan seyahatlerde, şehir dışında olmak üzere iki defa yolda kaldığını ve çekici ile servise götürüldüğünü, bu süreçte bayi ziyaretlerinin aksaması ve yaşanan sair olumsuzluklar nedeni ile hem müvekkili firmanın ticari itibarının zedelendiğini, bu süreçte aracın motor dahil olmak üzere birçok noktasından revizyona uğradığını, motor revizyonundan kısa bir süre sonra aracın yeniden arızalandığını ve onarım için tekrardan servise bırakıldığını, daha önceki arıza durumlarında davalı tarafça ikame araç verildiğini ancak bu defasında onun dahi verilmediğini, son arıza döneminde aracın 3 ayı aşkın süre serviste kaldığını, müvekkili firmanın işlerinin aksamasının önüne geçmek için 1.400.000,00 TL’ye yeni araç satın aldığını, bu süreç sonrasında nakit ihtiyacına giren davacı tarafın dava konusu aracın satışı içinde muhtelif arayışlarda bulunduğunu, fiyat tespiti için yaptırılan ekspertizler sonucunda, aracın motor revizyonu geçirmesi , defalarca arıza çıkararak uzun süreler serviste kalmış olması nedenleri ile, muadillerinden ortalama 400.000,00 TL daha düşük fiyata satılabileceği bilgisine ulaşıldığını, satışa çıkarılan aracın üç ay kadar sonra 925.000 TL ye satılabildiğini, aracın emsallerinin hasar kayıtları ve kilometre bilgileri çerçevesinde 1.200.000 TL ile 1.400.000 TL civarında ikinci el değeri ile satılmakta olduğunu, davacı müvekkilinin ayrıca yeni almış olduğu araç için kredi kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu toplam maddi zararın 475.000+200.000 = 675.000 TL olduğunu belirterek 400.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, davacı tarafa verilmesini, yavacılardan ………’ in uğramış olduğu manevi kayıp nedeni ile 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ………’e verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili tarafından sunulan 14/02/2022 tarihli dilekçede özetle tarafların iş bu dava konusu ve ferileri hakkında haricen sulh olduklarını, belirtilen gerekçe davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
HMK’nun 307. maddesinde “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” aynı kanunun 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”, 310. maddesinde “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”, 311. maddesinde ise “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bu kapsamda; davanın feragat ile sona erebilecek davalardan olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, feragat beyanının açık, kayıtsız ve şartsız olduğu görüldüğünden, davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat ön inceleme yapıldıktan sonra gerçekleşmiş olmakla, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL karar harcının 2/3’ü olan 53,80.-TL’nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 36.450,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır