Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/706 Esas
KARAR NO : 2021/840
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan DAVA dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili ile dava asıl borçlu arasında imzalanmış olan 04/09/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği, davalı borçluya …… KK ve KMH-…… nolu ticari kredilerin tanımlandığını, davalı borçlu adına anılan karttan tasarrufi işlemler gerçekleştirildiğini, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen …….. nolu kredi, 31.12.2020 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ………. E. sayılı dosyası üzerinden örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu-davalı yasal süresi içinde borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan CEVAP dilekçesinde ÖZETLE :Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, icra takibinin müstenidatı olan belgelerin takip talebi ve ödeme emrinin ekinde yer almadığını ve müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin davaya konu borcu ödemek istediğini banka şubesine bildirdiği halde, banka genel müdürlüğü tarafından işlemler zorlaştırılmaya çalışılmış ve ilgili davanın açılmasına neden olunduğunu, davaya konu olan borcun, tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 pandemisi ve tam kapanma nedeniyle ödenemediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalılarca imzalanan genel kredi sözleşmesinin kat edilmesi sonrasında mevcut borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davalı cevap dilekçesi ile mahkememiz yetkisine itiraz etmekle, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir. İtirazın iptali davaları genel yetki kurallarına tabi olmakla, davacı davasını davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya dava konusu bir para borcu olduğundan davacının yani alacaklının yerleşim yerinde açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davalı şirket merkezinin Kağıthane, davacının yerleşim yerinin ise Şişli olduğu anlaşılmakla, her iki yerleşim yerinin de mahkememiz yargı çevresinde değil, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde bulunduğu görüldüğünden yetki itirazının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına,
4-HMK’nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına ,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2021
Katip …….
¸e-imzalıdır
Hakim ……
¸e-imzalıdır