Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/697 Esas
KARAR NO : 2021/927

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ödemesi gereken toplam 3.341,00-TL aidat bedeli ve bu borca ilişkin genel kurul kararıyla belirlenen ve Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan oranda hesaplanan gecikme farkı bedeli olan 420-TL’yi ödemediğini, davalı aleyhinde Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif aidat alacağı ile alacağa işletilen gecikme faizinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalının Kooperatif üyesi değil, kiracı olduğunu, Kooperatif Genel Kurul Kararı ile karar verilen aidat miktarının davalı tarafça ödenmediğini bu nedenle aidat miktarlarının yine kooperatif genel kurul kararında yer alan orana göre hesaplanan gecikme zammı ile birlikte tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, kooperatif aidat alacağı ve bu alacağa işletilen gecikme zammı yönünden davalıdan alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözüme ulaştırılması kapsamında; ilgili icra dosyası celp edilmiş, hesap uzmanı bilirkişiden alacağa ilişkin rapor alınmıştır.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı …… Depolama ve Küçük Sanayi Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi tarafından, borçlu …’a yönelik 3.761,00 TL (3.341-TL aidat borcu,420-TL gecikme zammı) asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda; Kooperatif Yönetim Planı ve 2017-2018 yılındaki Kat Malikleri Genel Kurullarında, bağımsız bölümlere ilişkin ortak gider aidatlarının belirlendiği, aidat ödemelerinin gecikmesi halinde %1,5 oranında gecikme cezası uygulanacağı yönünde karar alındığı, davalının 22 ve 24 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğu, aidatlara ilişkin faturaları imza karşılığında teslim aldığının belirlendiği, yapılan hesaplamada ise davalının aidat alacağının 2.249,00-TL, gecikme zammı alacağının ise 442,31-TL olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.
Bu kapsamda; davacı kooperatife ait Toplu Yönetim Planının, Yönetim Kurulunun görevleri başlıklı 4.2.4.maddesinin g fıkrasında:”Bağımsız bölüm malikleri, gider,aidat,avans veya her ne nam altında olursa oldun Yönetim Kuruluna ödemesi gereken ödemelerin,Toplu Yapı Yönetim Kurulunun belirttiği sürede ödememesi halinde, geciktiği günler için aylık Toplu Yapı Kat Malikleri Kurulu (TYKMK) tarafından belirlenen oranda gecikme cezası ödemekle yükümlüdür.”,
İşletme Projesinin 6.4.1.maddesinde:”…Ödeme ve gecikme tazminatı esasları TYKMK tarafından belirlenir.”,
9.2.1.1. Maddesinde “Bağımsız bölüm malikleri, kendi mülkiyetlerindeki bağımsız bölümleri ve bunların eklentileri ile ortak yer ve tesisleri kullanırken…yönetim planı ile TYKMK ve Toplu Yapı Yönetim Kurul Kararları ile sair hükümlere uymakla yükümlüdür.”
9.2.1.2.maddesinde ise “Yukarıda zikredilen bağımsız bölüm maliklerinin borçları ile ilgili olarak kiracılara… Uygulanır.” şeklinde yer alan hükümleri değerlendirildiğinde; davalının kiracı olarak, kooperatifin yetkili kurulları tarafından belirlenen aidat ve gecikme zammına ilişkin ödemeler kapsamında malik ile birlikte sorumlu olacağı, aidat miktarına ve aidatın zamanında ödenmemesi halinde işletilecek gecikme faizine ilişkin miktarların usulüne uygun şekilde ve yetkili organlarca belirlendiği değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda; davacının talebi ile bağlı kalınarak, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, davalının aidat alacağı yönünden 3.249,00-TL, gecikme zammı yönünden ise 420,00-TL davalıya borçlu olduğu değerlendirilmiş, her ne kadar icra takibinde alacağa %2 oranında faiz işletilmesi talep edilmişse de, gecikme zammı oranının bu aidat miktarları için %1,5 olarak belirlendiği anlaşıldığından ve davalı tarafından icra takibinde faiz oranına da itiraz edildiğinden, faiz oranı aylık %1,5 olmak üzere, davanın kısmen kabulü ile toplam 3.669,00-TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Bununla birlikte, davalı icra takibine yaptığı itirazında haksız olduğundan ve talep edilen alacağın likit olması sebebiyle, hükmedilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bakırköy ……. icra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 3.669,00-TL (aidat: 3.249,00-tl, gecikme zammı:320,00-tl) üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen takipte, alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1,5 oranında faiz uygulanmasına,
Kalan kısım yönünden davanın reddine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 3.669,00 tl toplam alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 250,62.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 18,81.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 177,41.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 757,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 734,78-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.669,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar, dava konusu alacak miktarının 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880-TL nin altında kalması nedeniyle KESİN OLMAK ÜZERE açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır