Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/693 Esas
KARAR NO : 2022/1080

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, fatura alacağına dayalı icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının kendisine kesilen faturayı iade ettiğini ayrıca yapılan takibe de itiraz ettiğini, takip konusu alacağın iplik kumaşı ticaretine ilişkin olduğunu, davalıya birim fiyatı 4,3-USD olan 8.550-Kg iplik kumaş satıldığını, karşılığında 313.361,33-TL alacaklı olduğunu, fakat borcun ödenmediğini, bu ticarete dayalı ….. numaralı faturanın düzenlendiğini, davalı ile BA-BS mutabakat formunun 09.11.2020 tarihinde imzalandığını, davalı ile gerçekleştirilen telefon yazışmalarında borcun ikrar edildiğini, davalının BA-BS form mutabakatının sahte kaşe ve imza ile tanzim edildiğini iddia ettiğini, davalının ihtiyati haciz kararına, faturada belirtilen mallar iade edildiğinden ve icra dosyasına itiraz edildiğinden haciz kararının kaldırılması gerektiği beyanları ile itiraz ettiğini, dolayısıyla davacının malları teslim aldığını ikrar ettiği, malları iade ettiğinin ispat yükünün davalıda olduğunu iddia ederek, takibe yapılan itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; sevk irsaliyeleri üzerindeki imzaların şirket çalışanlarına ait olmadığını, şirkete gönderilen bir fatura olmadığı gibi teslim edilmiş bir malın da bulunmadığını, …. yazışmalarının şirket yetkilisi ile yapılmadığını, … isimli şahısın şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, BA-BS formlarının cari hesap mutabakatı anlamına gelmediğini, teslim edilmeyen mallara ilişkin harici olarak şirket muhasebecisine faturaların ulaştırıldığını, faturaların kaydı yapılmış olsa da süresi içinde faturaların iade edildiğini, BA-BS mutabakatının şirket yetkilisinin bilgisi dışında gerçekleştiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davaya konu alacağa ilişkin iplik kumaş mallarını davalıya teslim edip etmediği, davalının mallara ilişkin gönderilen faturalara süresinde itiraz edip etmediği, davalının davacıya icra takibine konu fatura dolayısıyla borçlu olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ….. İnşaat Teks.İth.İhr.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından borçlu ….. Giyim Teks.İnş.ve Oto.San.Tic.Ltd.Şti. yönelik 313.361,33-TL asıl alacak, 3.575,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317.754,28-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa reeskont faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu ile taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış; davacı ve davalının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu, her iki taraf ticari defterlerinin de lehlerine delil niteliğine haiz olduğu, davacı defter kayıtlarından davalıdan 313.361,33-TL alacaklı olduğu, davalı defter kayıtlarından ise davacıya 313.361,33-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında kumaş iplik alım satımına ilişkin bir ticari ilişki olduğu, davacı alacağının dayanağının; 20.10.2020 tarihli …… numaralı, 8.55KG. “…. İplik Kumaş” emtiasına ait 313.361,33-TL bedelli fatura olduğu, söz konusu faturanın takip tarihi itibariyle tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defter kayıtlarında, davalıdan 313.361,33-TL alacaklı gözüktüğü, davalının kendi defter kayıtlarında ise davacıya 313.361,33-TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.
Taraf kayıtları arasında uyuşmazlık bulunmamakla birlikte, davalının mal teslimini inkar ettiği, davalıya iade faturası düzenlediğini iddia ettiği görülmekle, davalının davacı faturasını ticari defterlerine kaydettiği, söz konusu faturanın 20.10.2020 tarihli olduğu, sekiz günlük itiraz süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediği, fatura üzerinden iki aylık süre geçmesi sonrasında ise faturaya ilişkin 03.12.2020 tarihli iade faturasının düzenlendiği görülmektedir.
Basiretli bir tacir gibi hareket etmekle yükümlü olan davalının; alacak konusu faturanın bilgisi dışında muhasebecisine ulaştırılarak defterlerine kaydedildiği, mal tesliminden haberi olmadığı, BA-BS mutabakatının da bilgisi dışında gerçekleştirildiği iddiasına itibar etmek mümkün olmamakla, davalı her ne kadar BA-BS mutabakatındaki imza ve kaşenin sahte olduğunu iddia etmişse de bu yönde savcılığa bir suç duyurusunda bulunduğuna dair delili de dosyamıza sunmamıştır.
Sonuç olarak; tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile paralel olduğu, davalının, dava konusu faturayı itirazsız şekilde defterlerine kaydettiği, bu kapsamda ürünlerin teslim edilmediği iddiasının ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının iade faturasını, fatura tarihinden bir buçuk ay sonra ve takip tarihi olan 23.11.2020 tarihinden 7 gün sonra 03.12.2020 tarihinde düzenlediği, üstelik düzenlediği iade faturasının kendi defterlerinde kayıtlı olmadığı bu halde davacının usulüne uygun şekilde dava konusu faturaya itiraz etmediği, bu halde faturayı benimsediğinin kabul edilmesi gerektiği, davalının bu faturaya karşılık düzenlediği iade faturasını da usulüne uygun şekilde kendi defterlerine kaydetmediği, taraf defterlerinin birbirleri ile paralel olduğu hususları birlikte dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiş, dava konusu alacak faturaya dayalı likit bir alacak olmakla, davalı itirazında haksız çıktığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına, tarafların tacir işin ticari olması nedeniyle de alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 314.178,58-TL (313.361,33-TL fatura alacağı, 817,20-TL ihtiyati haciz gideri) üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 314.178,58-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 314.178,58-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 62.835,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.461,53.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.837,68.-TL peşin harç ile 1.588,77 TL icra peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 16.035,08‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 3.837,68.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 754,75.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 746,22.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 46.985,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.575,69.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.305,08.-TL’sinin davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına bakiye kalan kısımın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair e-duruşma ile katılan vekillerin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/12/2022 14:02:58

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır