Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/681 Esas
KARAR NO : 2022/534

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Davalı ile müvekkili arasında aktedilen Hizmet Yeterlilik Belgesi Kullanma Sözleşmesi çerçevesinde hizmet yerinde 07.07.2020 tarihinde inceleme yapılmış olduğunu, verilmiş olan bu hizmetlere binaen davalı adına fatura düzenlendiğini, davacı müvekkilinin davalının talebi üzerine davalı hizmet yerinde Hizmet Yeterlilik tespiti için inceleme yaptığını, firmanın Hizmet Yeterlilik Tespiti için randevuyu bizzat kendisinin talep ettiğini, zira İnceleme Sonucu Değerlendirme formunda incelemede tespit edilen eksiklikler başlığı altında ”firma ile randevuya rağmen acil il dışına çıkmasından dolayı yerinde bulunamadı. Ancak İş yeri olan No:90 işyerinin 6 metre kare olan bir ofis ve dahasının da olmadığı işyeri sahibi ……. Bey ile ile telefonda görüşülmüştür. İşyeri fiziki olarak uygun değildir.” şeklinde yer alan ifade ile de bu hususun sabit olduğunu, davalı ile müvekkili arasında mevcut Hizmet Yeterlilik Belgesi Kullanma Sözleşmesi çerçevesinde hizmet yerinde 07.07.2020 tarihinde yapılan incelemede fiziki veya doküman eksiklikleri tespit edildiğinden davalının mevcut durumu davacı müvekkili müdürlüğünce değerlendirilmiş olduğunu, Hizmet Yeri Belgelendirme Usul ve Esaslarının 23’cü maddesi 3’üncü fıkrası sebebi ile davalı firmaya ait ……. numaralı belge 3 ay süreyle 07.10.2020 tarihine kadar askıya alındığını, söz konusu hususlar ve eksikliklerin askı süresi bitene kadar giderilmemesi halinde ise Hizmet Yeterlilik Belgesinin iptal edileceği hususunun da davalı tarafa tebliğ edildiğini, askıya alma sebepleri askı süresi bitene kadar giderilmediği için TSE Belgelendirme Yönergesi 24. Maddesinin 1. Fıkrası (a) bendi sebebiyle davalı ile davacı müvekkili arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve Hizmet Yeterlilik Belgesinin iptal edildiğini, bunlara binaen davacı müvekkilin, davalı şirkete vermiş olduğu hizmetlere ilişkin olarak davalı adına; Hizmet Yeterlilik Belgesi Teknik Hizmet Ücreti, Ulaşım adı altında 29.07.2020 tarihli …… seri numaraları, 790,60 TL bedelli 1 adet fatura düzenlediğini, akabinde Cari Ekstre Raporunda da görüleceği üzere davalı tarafın, 09.08.2019 tarihinde 120,04 TL ödeme yapmış olduğunu, güncel bakiye alacağının 670,56 TL olduğunu, söz konusu bakiye fatura alacağının davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı işbu takibe yasal dayanak göstermeksizin müvekkilden böyle bir hizmet almadığını, pandemi nedeniyle 20.03.2020 tarihinden beri bürosunun kapalı olduğunu iddia ederek zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ancak davalı tarafın 09.08.2019 tarihinde yapmış olduğu ödemenin dahi söz konusu borcun varlığını ikrar niteliği taşıdığını, alacağın faturaya dayandığından davalının likit alacağa yaptığı haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ……. Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyen faizlerle birlikte takibin devamına, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebi ile alacağımızın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Davacı kurum ile davalı şirket yetkilisi olan tarafı arasında 09/07/2019 tarihli Hizmet Yeterlilik ve Markası Kullanma Tipi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacı kurum tarafından yapılan incelemeler sonucunda Hizmet Yeterlilik Belgesi düzenlendiğini, işbu sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşmenin süresinin 1 yıl olarak belirlendiğini ancak sözleşmenin süresinin bitmesine rağmen taraflarından yenileme de talep edilmediği halde davacı kurumca hizmet belgesinin teknik hizmet ücreti ve ulaşım ücreti adı altında borcunun bulunduğunun iddia edildiğini, sözleşme süresi bitişi sonrası dava konusu borca ilişkin taraflarınca herhangi bir hizmet alınmadığını, bu kapsamda verilen hizmetin sözleşme kapsamında bulunmadığını, belgenin yıllık vize işleminin online olarak yapılması gerektiğini, fakat başvuruyu yenilemedikleri halde haber dahi verilmeden denetime gelindiğini ve hizmet ücreti talep edildiğini, ayrıca belgenin yenileme tarihi olan 2020 yılı temmuz ayı dahil olmak üzere 16 ay Covid 19 pandemisi sebebi ile bürolarının kapalı olmasının mücbir sebep kapsamına girdiğini, sözleşmenin uzatılması kapsamında bu hizmetin verildiği ihtimalinde dahi kurumun verilen hizmeti tamamlamadığını, ancak hizmete ilişkin fatura düzenleyerek bu faturaya ilişkin alacağa istinaden icra takibi başlattıklarını, hizmete ilişkin inceleme değerlendirme formunda belirlenen eksiklerin giderilmesi için hizmet belgesinin askıya alındığını ve yetkilisi olduğu firmaya ilişkin taraflarına 3 aylık süre verildiğini ancak askı süresinin bitmesinin beklenmeden hizmet sona ermeden fatura alacağı oluşturulduğu ve sonrasında da bu hizmetin tamamlanmadığını belirterek davanın reddini, davacının haksız icra takibi nedeni ile takip değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hizmet karşılığı düzenlenen faturaya ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalıya verilen hizmet yeterlilik belgesinin yenilenmesi kapsamında davalı şirketine gidildiğini, tespitlerin yapıldığını, şirket yetkilisi ile telefonda görüşüldüğünü, bu hizmete ilişkin teknik hizmet ücreti ve ulaşım adı altında fatura düzenlendiğini, davalının faturaya ilişkin ödeme yapmaması nedeniyle faturanın takibe konulduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, hizmet yeterlilik belgesine ilişkin yapılan sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu, davacıdan hizmet yeterlilik belgesinin yenilenmesini talep etmediğini, zaten pandemi nedeniyle de işyerinin kapatıldığını, davacı personelinin tespiti sırasında da işyerinin kapalı olduğunu, şirket yetkilisinin de kovid nedeniyle evde olduğunu, talebi olmadan yapılan işlem için hizmet ücreti istendiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı/davacı … tarafından borçlu/davalı …… Turizm San.Tic.ve Ltd.Şti.ye yönelik toplam 670,56-TL asıl, 28,94-TL işlemiş faiz, 5,21-TL KDV olmak üzere 704,71-TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalının hizmet yeterlilik belgesinin yenilenmesi için başvuruda bulunup hizmet almak talebinde bulunup bulunmadığı, hizmete ilişkin fatura kapsamında davacıya borçlu olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Bu kapsamda dosyadaki delillerin incelenmesinde; davacı tarafından davalıya 09.07.2019-09.07.2020 tarihleri arasında geçerli hizmet yeterlilik belgesinin verildiği, taraflarca imzalanan 09.07.2019 tarihli “Hizmet Yeterlililik Belgesi ve Markası Kullanma Tip Sözleşmesi”nin 5.maddesinde sözleşme süresinin bir yıl olduğunun belirtildiği, 07.07.2020 tarihli İnceleme Sonucu Değerlendirme Formunda davacı personelinin, davalı merkezine geldiğinin, merkezin kapalı olduğunun görüldüğünün ve ofis dışından inceleme yapıldığının, işyeri sahibi ile telefonla iletişim kurulduğunun, ofisin fiziki olarak uygun olmadığının tespit edildiğinin belirtildiği, davacı TSE’nin “Hizmet Yeri Belgelendirme Usul ve Esasları” isimli yönergesine uygun şekilde ara kontrol gerçekleştirdiğini iddia ettiği görülmekle, ilgili yönergenin belge yenilemeye ilişkin 18.maddesinin “Belgenin geçerlilik süresi 1 (bir) yıldır. Belgenin son geçerlilik tarihinin dolması ve kuruluşun başvurması durumunda; yerinden inceleme yapılması ve incelemenin olumlu sonuçlanması halinde, belgenin süresi son geçerlilik tarihinden itibaren 1 (bir) yıl uzatılarak belge yenilenir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Tüm bu deliller kapsamında; davacı her ne kadar davalının kendilerine başvurarak Hizmet Yeterlilik Tespiti belgesinin yenilenmesi için randevu aldığını iddia etmişse de, söz konusu iddianın davalı tarafça inkar edilmesi, aksine belgenin süre bitiminden 15 gün önce arandığında belgeyi yenilemeyeceğini zira pandemi nedeniyle iş yerini kapattığını belirtmesi, davalı tanığının da, pandemi başlangıcından beri 1,5 yıl iş yapmadıklarını, TSE’nin işyerine gelmesi tarihinde de sokağa çıkma yasağının bulunduğunu beyan etmesi, dava dosyasında davalının TSE’ye başvurarak bir talepte bulunduğuna ilişkin ispata yarar delilin olmaması, davacı mevzuatında da belge yenileme işleminin kuruluşun talebine bağlandığı görülmekle, davacının, davalıca talep edilmeyen bir hizmet nedeniyle düzenlediği faturanın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 704,71-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekili, davalı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, dava değeri 2022 yılı kesinlik sınırı altında olduğundan, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır