Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/678 Esas
KARAR NO : 2022/621
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalının, davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş gerçekleştirmesi iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile davaya konu hizmetin alındığı otoyolu işletme hakkının kendilerine ait olduğunu, davalının geçiş ücreti ödemeden otoyoldan geçiş yaptığını, 15 günlük sürede de bu borcunu ödememesi dolayısıyla geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahsil etme haklarının bulunduğunu, bu alacağa ilişkin icra takibi başlattıklarını iddia ederek davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …….. Anonim Şirketi tarafından borçlu ……….’a yönelik toplam 1.300-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalıya ait aracın, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ücretini ödemeden geçip geçmediği, davacıya bu nedenle borçlu olup olmadığı ile geçiş ücreti ve ceza tutarının davalıdan tahsiline yönelik icra takibine yönelik yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceği kabul edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; ihlalli geçiş görüntü ve saat kayıtlarının mevcut olduğu, geçişlerin 19.08.2019 tarihinde yapıldığı, davalının HGS üyeliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının 04.04.2022 tarihli dilekçesi ile davalının icra dosyasına konu borcunu haricen kredi kartı ile gerçekleştirdiği ve davanın konusuz kaldığı hususu beyan edilmiş olup; ilgili kredi kartı kayıtlarının celbi sağlanmış, davalı tarafça davacı hesabına 6.787,31-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu halde icra takibine konu edilen borcun haricen ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığı ile davalının takibe itiraz sonrasında borca ilişkin ödeme gerçekleştirmiş olması nedeniyle itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Dava konusu icra takibine konu alacak davalı tarafça haricen ödendiğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı tarafça borç haricen ödendiğinden dolayısıyla davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 1.130,00-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 226-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 21,40-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 103,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.130,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2022 10:58:46
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim …….
¸e-imzalıdır