Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/676 Esas
KARAR NO : 2021/715

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/08/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ………. Bank A.Ş diğer dava dışı ……….’den alacaklı olup alacak ipotek ile teminat altına alındığını, davalı ………. Bank A.Ş alacağının teminatı olan ipoteği İstanbul ………. İcra Müdürlüğünün ……….. E sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, akabinde talimat icrası olan Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğü ……… Talimat sayılı dosyasından yapılan 26.05.2014 tarihli ihalede satıldığını, müvekkillerinin üzerindeki ipoteğin paraya çevrildiği gayrimenkulü 26.05.2014 tarihli icra ihalesi sonucunda 180.000,00 TL ye 2’nci artırımda satın aldıklarını, ihale kesinleşmesi üzerine 11.06.2014 tarihinde müvekkillerinin tapuyu üzerine aldığını, müvekillerinin 180.000,00 TL icraya ödenilen ihale bedeli, 32.400,00 TL %18 oranında KDV, 1.024,20 TL Damga vergisi, 3.600,00 TL Tapu Harcı, 182,50 TL Tapu Dairesi Döner Sermaye adı altında ödemelerini yaptıklarını, akabinde müvekkilerinin ticaret yaptıkları için taşınmazı dava dışı ……… ve ………. ’ya 18.06.2014 tarihinde sattıklarını, ihale kesinleşmiş ve müvekkillerince taşınmaz devredilmiş iken 23.06.2014 tarihinde taşınmaz satıldıktan sonra açılan ihalenin feshi davasında Büyükçekmece …….. İcra Hukuk Mahkemesi ………. E- …….. K sayılı ilamı ile tebligatların usülüne uygun yapılmadığı gerekçesi ile ihale fesh olduğunu, bunun yanında esas icra dosyası olan İstanbul …….. İcra Hukuk Mahkemesince …… E- ….. K sayılı ilamı ile gene hesap kat ihtarnamesinin kesinleştirilmeden takibe başlanıldığı ve ödeme emrinin tebliğ işleminin yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile icra takibinin iptal edildiğini, davalı bankanın taşınmazını satışa çıkardığı ………. yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak Büyükçekmece ………… Asliye Hukuk Mahkemesi ……. E – …….. K sayılı tapu iptal ve tescil davasının açıldığını, dava dışı gayrimenkulü satılan ………. tarafından açılan dava yerel mahkemece red edilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesi ……. E- …….. K sayılı ilamı ile Büyükçekmece…….. Asliye Hukuk Mahkemesi ……. E –……. K sayılı kararını, tapu tescilinin ihalenin feshi kararı nedeniyle yolsuz tescil durumuna geldiği gerekçesi ile, kaldırılarak davanın kabulüne karar verdiğini, açıklanan nedenlerle, ihale bedeli olan 180.000,00 TL’nin iade edilmeyen 10.629,82 TL’lik kısmının tercihan davalı bankanın kendi alacağına uyguladığı oranda faizi ile iadesi, faize ilişkin talepleri kabul edilmezse ticari temerrüt faizi ile davacılara ödenmesine, ihale bedeli olan 180.000,00 TL’nin 169.370,18 TL’lik iade edilen kısmının ihale tarihi olan 26.05.2014’den müvekkile iadenin yapıldığı 07.06.2021 tarihine kadar ihale bedelinin icra müdürlüğünce nemalandırılmamış olması nedeni ile tercihan davalı bankanın kendi alacağına uyguladığı oranda faizi ile bu talebimiz kabul olmazsa ticari temerrüt faizi ile yapılacak hesaplama sonucu bulunacak bedelin davacılara ödenmesine, davacılarca tapu tescili esnasında tapu dairesi döner sermaye ücreti olarak 11.06.2014 tarihinde ödenen ve iade edilmeyen 182.50 TL ve 3.600,00TL’nin ödeme tarihi olan 11.06.2014 tarihinden itibaren tercihan davalı bankanın kendi alacağına uyguladığı oranda faizi ile bu talepleri kabul olmazsa ticari temerrüt faizi ile hesaplanarak bulunacak bedelin davacılara ödenmesine, müvekkillerce taşınmazın………. ve ……… ‘ya taşınmazın satışı anında tapu satım harcı olarak 7.540,00 TL ödenmiş bu bedelin de iadesi sağlanamadığını, bu bedelin de ödenme zamanı olan 18/06/2014 tarihinden itibaren tercihan davalı bankanın kendi alacağına uyguladığı oranda faizi ile bu talepleri kabul olmazsa ticari temerrüt faizi ile hesaplanarak bulunacak bedelin davacılara ödenmesine, bunun yanında talimat icrasınca maliye hazinesine ihale bedeli dışında yapılan 32.400,00 TL KDV ve 1.024,20 DV si toplamda 33.424,20 TL yi 12.05.2021 tarihinde iade edildiğini, ancak bu paranında faizinin ödenmediğini, bu bedelinin ihale tarihi olan 26.05.2014 tarihinden iadenin yapıldığı 12.05.2021 tarihine kadar tercihan davalı bankanın kendi alacağına uyguladığı oranda faizi ile bu talepleri kabul olmazsa ticari temerrüt faizi ile hesaplanarak bulunacak bedelin davacılara ödenmesine, müvekkillerce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay ilamları nedeniyle Gelir İdaresine icra baskısıyla ödenilmek zorunda kalan 53.418,73 TL ve 54.515,25 TL toplamda 107.933,98 TL’nın ödeme günü olan 27.01.2021 tarihinden itibaren tercihan davalı bankanın kendi alacağına uyguladığı oranda faizi ile iadesini, faize ilişkin talepleri kabul edilmezse ticari temerrüt faizi ile müvekkillerine ödenmesine, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü …….. E sayılı dosyasına ödenen 116.701,00 TL’nin Küçükçekmece ……… İcra Hukuk Mahkemesi …….. E , …….. K sayılı ilamı kesinleşir ve taraflara para iadesi yapılırsa bu bedel düşürülerek tercihan davalı bankanın kendi alacağına uyguladığı oranda faizi ile iadesi, faize ilişkin talebimiz kabul edilmezse ticari temerrüt faizi ile müvekkillerine ödenmesine, iade edilen ihale bedeli, iade edilmeyen ihale bedeli, iade edilen KDV, DV, Gelir İdaresine ödenen harçlar, Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğüne ödenen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri için hesaplanacak faizler ihale tarihindeki paranın ve diğer ödeme günündeki paranın iadesi yapılsa bile ödemenin yapıldığı tarihlerdeki paranın ödeme gücüne ulaşmayacağından belirlenecek alacağın ödemelerin yapıldığı tarihteki satın alma gücünün güncel satın alma bedeline ulaştırılması için bilirkişiye munzam zarar hesabı yaptırılarak davacı müvekkilce ihale bedeli olarak ödenen paranın işbu davanın açılma tarihindeki güncel gerçek değerinin belirlenmesi ve bulunan rakamın davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, müvekkillerinin………. ve ………’ya para iadesi yapacağı ihtimali belirince derhal Büyükçekmece …………. Noterliği 21.06.2018 tarih ……………. yevmiye numaralı ihtarname ile davalı bankayı haberdar ettiğini, davalı banka dosyaya müdahale dilekçesi vererek Yargıtay safhasında haklarını savunmadığını, Beyoğlu …….. Noterliği 05.07.2018 tarih ……… yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek sorumluluğun icra müdürlüğünde olduğunu beyan ettiğini, davalı bankanın bu olumsuz tavrı nedeniyle müvekkillerinin dava açmaları ve avukat tutmak zorunda kalması nedeni ile HMK 329 maddesine göre tüm zaralarının dışında ayrıca İstanbul Barosu tavsiye niteliğindeki tarife gereğince ayrıca hükmedilecek bedelin tercihan en üst sınır olan %25+KDV tutarında avukatlık ücretine hükmedilmesini, davalıların yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 5. Maddesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki tüm belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Anayasa’nın 37. maddesine göre, “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz”. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre, “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir”. Aynı kanunun 114/c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır, 115. maddesine göre, “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” Bu yasal çerçevede, görev konusunun, mahkemelerce her aşamada re’sen gözetilmesi gerekir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı devamında, 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda ise uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 5. maddesinden kaynaklanmakta olup belirtilen yasa maddesinde icra ve iflas dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davalarına adliye mahkemelerinde bakılacağı düzenlenmiştir. Burada kastedilen mahkemelerin ise genel görevli asliye hukuk mahkemeleri olduğu açıktır.
Dosya kapsamına göre, dava ticari iş niteliğinde olmadığından davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/14096 Karar No: 2017/8445)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE.
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine.
6-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, dosya üzerinden verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 19/08/2021

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır