Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/666
KARAR NO : 2022/273
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Davalının müvekkili banka nezdinde “Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” imzaladığını, davalının bunu sözleşme uyarınca kullandığı, borçların vadesi geldiğinde ödeme yapmadığını, bunun üzerine banka tarafından davalıya birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı müşteri hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı müşterinin tebliğ edilen ödeme emrine karşı itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek ilgili takibe itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Arabuluculuk anlaşamama tutanağının hukuka ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin imzasını içermediğini ve geçersiz olduğunu belirterek işbu davanın dava şartı yokluğundan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, banka kredi kartı sözleşmesinin kat edilmesi sonrasında ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dava şartları, bir davanın esası hakkında inceleme yapabilmek için varlığı ya da yokluğu aranan ve davanın esasına girmeden önce öncelikle incelenmesi gereken şartlardır. (HGK, E. 2013/14-385, K. 2014/100)
Dava şartlarının bulunup bulunmadığı hususunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115/1 maddesi uyarınca hakim tarafından re’sen gözetileceği düzenlenmekle; HMK’nın 114. maddesinde dava şartları açıkça sayılmış ve 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunulmuştur.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi kapsamında, bahsi geçen ticari davalar için arabulucuya başvuru yapılması bir dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Dava TTK.nın 5/A maddesi uyarınca bir miktar paranın ödenmesine ilişkin alacak davası olduğundan arabuluculuk dava şartına tabi davalardandır. Bu kapsamda, davalının arabuluculuk sürecinin usulüne uygun işletilmediği yönündeki iddianın incelenmesine geçilmiş, arabuluculuk tutanağında davalı imzasının mevcut olmadığı, davalıya telekonferans aracılığı ile ulaşıldığı fakat pandemi nedeniyle tutanağın imzalatılamadığı yönünde şerh düşülerek tutanağın düzenlendiği görülmüştür. Davalı beyan dilekçesi ile arabuluculuk görüşmesine telefon hattının kesilmesi sebebiyle katılamadığını, herhangi bir görüşme gerçekleştirilmediğini, kendisine tutanak gönderilmediğini iddia etmiştir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 17/2 maddesinin “Arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaştıkları, anlaşamadıkları veya arabuluculuk faaliyetinin nasıl sonuçlandığı bir tutanak ile belgelendirilir. Arabulucu tarafından düzenlenecek bu belge, arabulucu, taraflar, kanuni temsilcileri veya avukatlarınca imzalanır.”, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 10.maddesinin “Arabulucu, tarafların her biri ile ayrı ayrı veya birlikte görüşebilir. Bu amaçla her türlü iletişim aracını kullanabilir.” hükmü ve pandemi nedeniyle alınan önlemler kapsamında telekonferans yöntemi ile arabuluculuk sürecinin gerçekleştirilmesinin önünde herhangi bir engel bulunmamakla birlikte, kanun hükmü gereğince tutanağın taraflarca e-imza veya ıslak imza ile imzalanması gerekmektedir. Tutanakta pandemi nedeniyle davalının imzasının alınamadığı belirtilmekle birlikte, davalının arabuluculuk görüşmesi başlamadan bağlantısının kesildiği ve görüşmeyi gerçekleştirmediği yönündeki inkarı ve tutanakta da imzasının bulunmadığı görüldüğünden, arabuluculuk dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediği dolayısıyla dava şartının yerine getirilmediği değerlendirilmiş ve işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 7/2 Maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/03/2022
Katip ……..
¸e-imzalıdır
Hakim ……….
¸e-imzalıdır