Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/660 Esas
KARAR NO : 2023/131

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
…ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/10/2022

KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas ve birleşen dava araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.
Davacı esas ve birleşen dosyada dava dilekçesi ile özetle; dava konusu aracın … sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın 2005 yılında çalındığını ve araç sahibine tazminat ödemesi yapıldığını, aracın bulunması ile otoparklarına çekildiğini, otopark hizmeti olarak 36.000-TL alacaklarının bulunduğunu, masraflara istinaden sigortalı aracı halefiyet ilkesi gereğince maliki olan sigorta şirketinin bu masraflara istinaden aracın mülkiyetini kendilerine devrettiğini, aracın mülkiyetinin şirketlerine ait olduğunun tespitini ve tescilini talep etmiştir.
Esas davada Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davalı … Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Esas ve birleşen davada uyuşmazlık, davacı otoparkında bulunan aracın mülkiyetinin davacı şirkete bırakılıp bırakılmadığı ile aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile tesciline yer olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Dava konusu aracın, birleşen dava davalısı ….Ltd.Şti. Adına tescilli olduğu, dava dışı … Sigorta tarafından kasko sigortası ile 20.09.2005-2006 tarihleri arasında sigortalandığı, kasko şirketince poliçeye istinaden dava dışı … Şirketine ödeme yapıldığı görülmüştür.
… Sigorta şirketinin 03.02.2021 tarihli yazısının; … plakalı aracın emniyet makamlarınca bulunarak, otoparka çekildiği, aracın otoparkta bekletilmesi nedeniyle işleyen borçlara istinaden araç üzerindeki tüm hakların dosyamız davacısı …Ltd.Şti.ye devredildiği, araç ile ilgili dava açma hakları ve idari işlemler hususunda davacı şirketin yetkilendirildiği hususunu içerdiği görülmüştür.
Uyuşmazlık çerçevesinde, makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dava konusu … plakalı aracın, davacının iddia ettiği üzere … Şirketine ait otoparkta mevcut olduğu, araç tescil, poliçe kayıtları ile şasi numarasının tescil kayıtları ile uyuştuğu yönünde tespit yapılmıştır.
Bu kapsamda, esas dosyanın davacısı …’ün dava konusu aracın maliki veya poliçe lehtarı olmadığı dolayısıyla dava kapsamında pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, esas davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Bununla birlikte birleşen dava yönünden, aracın malikinin davalı … şirketi olduğu, araç kasko poliçesi kapsamında aracın mülkiyetinin dava dışı … Sigortaya bırakıldığı, sigorta şirketi tarafından ise aracın otoparkta tutulması süresinde ortaya çıkan masraflara ilişkin olarak araç mülkiyetinin davacı ve otopark sahibi şirkete devredildiği anlaşıldığından, araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile aracın davacı adına tescilinin sağlanması yönündeki talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜNE,
Davalı … Ve Tic.Ltd.Şti. şirketi adına tescilli … Plakalı, …. şaşi numaralı aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine,
Kararın kesinleşmesi sonrasında işbu kararın bir suretinin, tescil işlemlerinin mahkememiz kararına uygun şekilde gerçekleştirilmesi ve aracın davacı … ve Dış tic. Ltd. Şti. adına tescili için Noterler Birliğine gönderilmesine ve aracın davacı adına tescil edilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 120,60.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 99,20.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafça yapılan toplam 1.303,85 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 651,92 TL’sinin davalı …’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan masrafın davacı üzerinde yapılmasına,
7-Birleşen davada davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2023 14:04:53

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır