Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/659 Esas
KARAR NO : 2023/85

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan zararın TTK. 1472. uyarınca rücuen tazminine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının maliki olduğu ve şirketlerince kasko sigortası yapılan …….. plakalı araca, davalı aracının çarparak hasar verdiğini, sigortalı aracın durur vaziyette olduğunu, bu kapsamda sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tazmininin gerektiğini, ödenen bedelin tazmini için icra takibi başlattıklarını fakat takibe itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Davalının icra dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmekle, dava konusu kazanın Şirinevler/Bahçelievler mahallesinde gerçekleştiği, Bahçelievler ilçesinin Bakırköy icra daireleri yetki alanı içerisinde olduğu, takibin haksız fiilin gerçekleştiği yer icra dairelerinde yapılabileceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilerek, itirazın iptali davasına konu geçerli bir icra takibinin mevcut olduğuna karar verilmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ….. Sigorta A.Ş. tarafından davalı/borçlu ….. Tekst. Giy. San.ve Tic. Ştd. Şti.ye yönelik 20.922,83-TL asıl alacak ile 722,27-TL işlemiş faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Uyuşmazlık; davacının trafik kazası sebebiyle sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, trafik kazasının gerçekleşmesinde tarafların kusur oranının ne olduğu, hasara ilişkin yapılan ödemenin ortalama olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyaya sunulan; eksper raporu, fotoğraflar, SGM kayıtları, tescil kayıtları, CBS kayıtları çerçevesinde Makine Mühendisi ve Kusur uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile; dosya içinde net bir şekilde davalı aracının, hasara uğrayan araca vurduğunu gösterir fotoğrafın bulunmadığı belirtilmekle, araç hasar fotoğraflarından, hasarın boyutu, şekli ve araç üzerindeki sürtme boya renginin davalı aracı ile örtüşmesi, fotoğraflarda da asfalt üzerinde araç parçasına benzer parçaların bulunması çerçevesinde davalı aracının seyir halinde iken sağ kısımda park halinde bulunan aracın sol yanına çarptığı, hasar ile kazanın illliyet bağı içerisinde olduğu, davalı aracının duran araca çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu, yapılan tamir harcamalarının ise kadri maruf olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı sigorta şirketinin, 28.12.2019-28.12.2020 tarihli Kasko Poliçesi ile dava dışı …… ‘e ait aracı sigortaladığı, hasar ihbarı sonucunda düzenlenen eksper raporu çerçevesinde sigortalısına 04.08.2020 tarihli 3.136,42-TL ve 17.784,41- TL ödemeler yaptığı ve ilgili şirketin bu zarardan doğan başvuru haklarına yasaya uygun şekilde halef olduğu anlaşılmıştır.

Zarara sebebiyet verdiği iddia edilen …….. plakalı aracın davalı adına tescil edildiği, kusur bilirkişisi tarafından, davalı aracının park halindeki …… plakalı araca çarpması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, araç yetkili serviste onarılmış olmakla birlikte, tamir masrafı olarak belirtilen ve ödenen 20.922,83-TL’nin kadri maruf olduğu tespit edildiğinden, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, araç üzerinde fiziki inceleme yapılmasını talep etmiş ve mahkememizce de bu yönde ek rapor alınmış olup; bilirkişi tarafından, fiziki inceleme sonucunda elde edilecek verilerin hüküm kurmaya elverişli ve yorumlanabilir nitelikte olmayacağı yönündeki görüşü çerçevesinde, talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı her ne kadar, aracının kazaya sebebiyet verdiğinin açık bir şekilde ispat edilmediğini iddia etmişse de; dosyada mevcut ve dava dışı üçüncü kişi tarafından çekilerek, dava dışı sigortalıya ulaştırılan fotoğraflar, bilirkişi incelemesi ile hasarın ilgili araç tarafından gerçekleştirilmiş olmasının muhtemel olduğu, ek rapor ile hasar izinin yer aldığı kısım nedeniyle hasarın yüksekliği düşük bir binek araç tarafından verilmediği, hasarın davalı aracına benzer ön sağ direği ve sağ kısmı yukarı doğru uzun bir aracın çarpması/sürtmesi nedeniyle oluşabileceği yönündeki tespit yanında dava dışı üçüncü kişinin hasara sebebiyet vermediği halde, davalı aracının fotoğraflarını çekerek, dava dışı sigortalıya ulaştırmasının hayatın olağan akışına aykırı olması hususları çerçevesinde, hasarın davalı aracı tarafından verildiği kanaati oluşmuştur.
Davacı ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de; haksız fiilde tarafların kusur oranları ile hasarın giderilmesine ilişkin harcamaların kadri maruf olup olmadığı hususunun bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğinden likit bir alacaktan bahsedilmesi mümkün olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 21.645,10-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 21.645,10-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.478,57.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 261,42.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 108,23 mahsubu ile eksik kalan 1.108,92‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 261,42.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 212,05.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 900,00.-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair huzurda bulunan davacı vekilinin ve e duruşma aracılığı ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …..
¸e-imzalıdır
Hakim ……
¸e-imzalıdır