Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/65 Esas
KARAR NO : 2023/9

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin … Belediyesinden olan alacağını davalı … firmasına temlik ettiğini, … Belediyesinin ödeme yapamadığını, bu nedenle bedeli davalıya müvekillerinin ödemek zorunda kaldığını, … Belediyesine açtıkları davanın aktif husumet yokluğundan reddedildiğini, bu nedenle müvekillerinin davalıya fazla ödeme yapmış olduğunu belirterek davalı tarafa ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin temlik alacağı ödenmeyince … belediyesine icra takibi yaptığını ve alacağını tahsil ettiğini, oluşan faiz için davacıya fatura kesildiğini, davacının itiraz etmediğini, davacıdan fazladan tahsilat yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı … tarafından davalı …Ş: ne temlik edilen 1.050.000,- TL tutarındaki temlik karşılığında davalı …Ş. nden kullandığı finansman tutarının 15.11.2014 tarihine kadar yapması gereken ödemeleri … Belediye Başkanlığınca yerine getirilmemesinden dolayı ,belediyenin temerrüdü sebebiyle davacı yanın davalı Şirkete ödemiş olduğu 261.441,00 TL tutarındaki, faiz bedelinin ,davacı … ile davalı …Ş. arasında düzenlenen 13.06.2014 tarihli Faktoring Sözleşmesi ile BDDK nın 08.07.2010 tarihli … sayılı Faktoring İşlemleri konulu Genelgesi uyarınca davalıya karşı vermiş olduğu Taahhütname kapsamında davacının sorumluluğu altında olduğu, davacı … ,davalı …Ş. nin faiz alacağını kendisinden değil temlik borçlusu … Belediye Başkanlığı’ndan talep etmesi gerektiğini ileri sürmek suretiyle … Belediyesi aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesinde … e.saylı Dosyada tazminat davasına konu etmiş olduğu, ancak alacak davasının husumet yokluğu gerekçesi ile red edilmiş olduğu ve davanın Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiş olduğu, davalı …Ş., temlik borçlusundan icra takibi kapsamında tahsil ettiklerinin haricinde tahsil edemediği faiz bedellerini dava dışı temlik borçlusuna gitmeden Faktoring Sözleşmesi ile Taahhütname kapsamında davalıya karşı sorumluluğu bulunan davacı …’den talep edebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporun sonuç kısmında özetle ;… Faktoring A.Ş tarafından … İcra M.nün …. E.sayılı Dosyasında davacı …. ile … Belediye Başkanlığı aleyhine 27.01.2015 tarihinde Temliknameye dayanarak 986.000,00 TL asıl alacak,10.211,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 996.211,18 TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunulmuş olduğu icra dosyası kapak hesabına göre 25.08.2015 itibariyle kesinleştiği, davalı …Ş … İcra M.nün … E.sayılı Dosyasında davacı …. ile … Belediye Başkanlığı aleyhine 27.01.2015 tarihinde başlattığı 996.211,18 TL tutarındaki ilamsız icra takibi neticesinde kapak hesabında belirtilen tutarları tahsil ettikten sonra, …’e 15.09.2015 tarih ve Seri B;… sayılı açık faturayı tanzim ettiği, mahkememiz 24.10.2022 tarihli ara kararı uyarınca ;davalı Şirketin %31,09 akdi faiz oranı üzerinden temlik borçlusu … Belediyesinden geç tahsil etmiş olmasından dolayı talep edebileceği faiz tutarının 291.983,80 TL olarak hesaplandığı, gecikmeye sebebiyet veren … Belediyesi olduğu halde gecikme faizini de davacıdan tahsil cihetine gitmiş olduğu, davacı … ile davalı arasında yapılan temlik anlaşması sonrasında meydana gelen gecikme nedeniyle davalının davacıdan tahsilat yapmaması, doğrudan doğruya … Belediye Başkanlığı’na başvurarak alacaklarını tahsil etmesi gerekirken, gecikme faiz faturasını davacıya göndermiş olduğu ve fatura bedelini davacıdan tahsil etmiş olduğunun çekişmesiz olduğu, … Belediyesinin temerrüdü sebebiyle davacı … davalı Şirkete ödemiş olduğu 261.441,00 TL tutarındaki, faiz bedelinin, davacı … ile davalı …Ş. arasında düzenlenen 13.06.2014 tarihli Faktoring Sözleşmesi ile BDDK nın 08.07.2010 tarihli … sayılı Faktoring İşlemleri konulu Genelgesi uyarınca davalıya karşı vermiş olduğu Taahhütname kapsamında davacının sorumluluğu altında olduğu, davalı …Ş., temlik borçlusundan tahsil edemediği gecikme faiz bedellerini davacıdan talep edemeyeceği talebi mahkemece kabul edildiğinde, yapılan gecikme faiznin toplamda 291.983,80 TL olacağı , temlik borçlusundan yapılması gereken gecikme faizi ve GV’den oluşan tutarın 291.983,80 TL olması gerektiği, davacı … talep ettiği tutarın ise 261.441,00 TL olduğu dikkate alındığında taleple bağlılık ilkesine göre davacının davalı yandan talep edebileceği tutarın 261.441,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,temlikname sözleşmesi ile davalıya devredilen alacak nedeniyle borçlu yerine temlik eden olan davacıdan alacağın tahsili nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan genel faktoring sözleşmesinin 2.15. Maddesinde özetle müşteri olan davacının temlik edilen alacak ile ilgili faktor olan davalıya karşı sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davanın kaynağını oluşturan 10/10/2012 tarihli temliknamenin incelenmesinde; temlik edenin yükümlülükleri başlığı altında yer alan 2 numaralı bentte temlik edenin,temlik konusu alacağın borçlu tarafından temlik alana ödeninceye kadar borçtan sorumlu olmaya devam edeceği,bu nedenle borçlu tarafından borcun ödenmemesi halinde kendisine başvurulmasını kabul ve taahhüt edeceği hususunda mutabık kalındığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça … Belediyesinden olan alacağını davalı … firmasına temlik ettiğini, … Belediyesinin ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı tarafça gecikme faizine ilişkin davacıya fatura gönderildiği ve sorumluluğu bulunmamasına rağmen ödeme yapmak zorunda kalması nedeniyle yaptığı ödemenin davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya temlik edilen alacak nedeniyle davacının sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, genel faktoring sözleşmesi ve 10/10/2012 tarihli temlikname uyarınca davacının temlik ettiği borcun ödenmemesinden ve geç ödenmesinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 4.986,36‬ TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 43.877,73.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı
. 09/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır