Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/644 Esas
KARAR NO : 2022/851
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, mal satışına ilişkin faturaya ilişkin takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya makine satarak teslim ettiklerini, satıma ilişkin düzenlenen faturanın bakiye 7.800-TL kısmının ödenmediğini, işlemiş faiz ile birlikte davacıdan 11.665,97-TL alacaklı olduklarını iddia ederek, davalının bu alacağa ilişkin takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; satın alınan makineye ilişkin fatura bedeli olan 37.800-TL’nin çek/nakit olarak ödendiğini, çek miktarının makine bedelinden fazla olduğunu, fazla bedelin kendilerine iade edilmediğini, davacının makineye ilişkin apart eklenti cihazlarını da talep edilmesine rağmen teslim etmediğini, davacıdan alacaklı olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ………. Makine Takım San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ……… Kauçuk San.Tic.Ltd.Şti.ye yönelik, asıl alacak 7.800-TL, işlemiş faiz 3.865,97-TL olmak üzere toplam 11.665,97-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıya sattığı makine sebebiyle bakiye alacağının olup olmadığı, icra takibine ilişkin itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavirce yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor ile; taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin yapıldığı, davacı defter kayıtlarında, 37.800-TL bedelli faturaya ilişkin davalıca yapılan bir kısım ödeme neticesinde davacının davalıdan 7.800-TL alacaklı gözüktüğü, davalının defter kayıtlarından ise 37.800-TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, davalının davacıdan 1.200-TL alacaklı olduğu, davalının davacıya borçlu gözükmediği, taraf defterlerindeki uyuşmazlığın; davacı defterlerinde kayıtlı olmayan, davalı defterlerinde kayıtlı olan 34.000-TL bedelli çek ödemesine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu 481784 numaralı 34.000-TL bedelli çekin ise dava dışı davacı şirket yetkilisi ………. tarafından ibraz edildiği ve çek bedelinin kendisine ödendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında makine alım-satımına ilişkin bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ile makine bedelinin 37.800-TL olduğu sabit olmakla, uyuşmazlık, davacı şirketin ortağı ……….’ya teslim edilen ve tahsil edilen çek bedelinin, söz konusu makinenin satın alım bedeli olarak verilip verilmediği hususuna ilişkindir.
Söz konusu çek davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamakla; davacı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş olup; ………. beyanında, söz konusu çeki, makine kurulum ve eğitim bedeli olarak teslim aldığını, makine bedeline karşılık olarak teslim almadığını ifade etmekle, alacaklı şirket adına düzenlenmeyen çekin, söz konusu fatura karşılığı olarak davacı şirket yetkilisine verildiği hususunun ispat yükü davalıda olmakla, çeki teslim alan şirket yetkilisinin de çekin makine bedeli olarak değil, makine kurulum ve eğitim bedeli olarak kendisine verildiği yönündeki beyanı dikkate alınarak, söz konusu iddianın ispatlanamadığı değerlendirilmekle, davacının bakiye 7.800-TL alacağının varlığını ispat ettiği kabul edilmiştir.
Taraflar arasında bir mal satım ilişki mevcut olmakla, TTK.nın 1530.maddesi tedarik sözleşmelerine ilişkin olduğundan işbu uyuşmazlığa uygulanması mümkün olmamakla (İstanbul BAM 13.HD 2019/1426 E. 2021/710 K.), davalı takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden, işlemiş faiz yönünden davanın reddine, 7.800-TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmekle, alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan ve davalı itirazında haksız çıktığından icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 7.800,00-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 7.800,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 7.800,00-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 1.560,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 532,81.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 140,90.-TL peşin harç ile 58,33.-TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 333,58-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı, 140,90-TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 786,10-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 525,58.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.800,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.865,97-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 882,55 TL’sinin davalıdan, bakiye 437,45-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/10/2022 11:14:25
Katip ……..
¸e-imzalıdır
Hakim ……
¸e-imzalıdır