Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/641 Esas
KARAR NO : 2022/715

DAVA : İtirazın İptali (ZMS Sigortacısının Sigortalısına Rücu)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (ZMS Sigortacısının Sigortalısına Rücu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının ödediği tazminat bedelini, kendi sigortalısından rücuen tazmini için başlatılan icra takibine itiraza ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının …… plakalı aracının ZMS sigortacısı olduklarını, dava dışı sürü …..’ın 24.05.2018 tarihinde, aracın damperini açık unutması nedeniyle köprüye çarparak hasar verdiğini, hasar bedeli olan 72.000-TL’nin köprü yapım işi üstlenicisi dava dışı …… Orman Ür…Ltd.Şti.ye ödendiğini iddia ederek, ZMSS Genel Şartlarının B-4 maddesinin, tazminatı gerektiren olayın sigortalının kasti hareketi veya ağır kusuru sebebiyle meydana gelmiş olması halinde sigorta ettirene rücu edilebileceği yönündeki düzenleme kapsamında, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı ….A.Ş. tarafından borçlu davalı …… İnş. Nak. Teks. Mob. Gıd. Dayanıklı Tük. Mad. Tic.ve San. Ltd.Şit.ye yönelik, 36.000-TL asıl alacak ve 36.000-TL asıl alacak olmak üzere toplam 72.000-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan hasarı tazmin eden ZMS sigortacısı davacının, tazminat ödemesi nedeniyle sigortalısına rücu edip edemeyeceği, davalının söz konusu zararın meydana gelmesine kastı veya ağır kusuru nedeniyle sebebiyet verip vermediği, sigortalıya rücu şartlarının mevcut olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyadaki araç tescil belgeleri, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, dekont ve diğer deliller çerçevesinde; davalı …… şirketinin, …… plakalı aracın maliki olduğu ve aracı ZMS sigortası çerçevesinde davacıya sigortalattığı, poliçenin 26.01.2018-26.01.2019 tarihleri arasında geçerli olduğu, 24.05.2019 tarihinde dava dışı ….. idaresindeki sigortalı aracın, damperinin açık kalması nedeniyle üst geçit köprüsüne takıldığı ve köprüye zarar verdiği, söz konusu köprünün hasar masraflarını dava dışı …… Orman Ürünleri…Ltd.Şti. şirketinin alt yüklenici olarak üstlendiği, işbu şirkete davacı tarafça 13.12.2019 tarihinde 36.000-TL ve 05.02.2020 tarihinde 36.000-TL olmak üzere toplam 72.000-TL hasar tazmin ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık kapsamında; bir İnşaat Mühendisi, bir Sigorta Uzmanı ve bir Adli Trafik Uzmanından oluşan heyetçe düzenlenen bilirkişi raporunda; damperi açık şekilde kontrolsüzce geçiş yapan davalı aracının hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, söz konusu damperin belirtilmeyen bir nedenle açık kaldığının anlaşıldığı, davacı tarafça ödenen tazminatın; 2018 yılı poz ve birim fiyatlar ve hasarlı olduğu belirtilen unsurlar çerçevesinde piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.
Davacı …, ZMSS Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı”na ilişkin B-4. Maddesinin “Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise…” hükmü uyarınca, ödediği tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep edebilecektir.
Somut olayda; zararın, sigortalı aracın damperinin açık kalması neticesinde, dava dışı sürücünün tam kusuru ile gerçekleştiği anlaşılmakla birlikte, davacının sigortalısına rücu edebilmesi için tazminat konusu olayın dava dışı sürücünün kasti hareketi veya ağır kusuru nedeniyle gerçekleştiği hususunu da ispat etmesi gerekmektedir. Damperin neden açık kaldığı hususunda dosyadaki deliller kapsamında bir tespit yapılamamış olmakla birlikte, davacıda bu hususa ilişkin herhangi bir delil sunmamakla birlikte salt damperin açık kalmış olmasının ağır kusur olarak kabul edilmesi gerektiğini iddia etmiştir.
Araç damperinin açık unutulması sonucunda zararın oluşmasının ağır kusur kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda; Sakarya BAM …. HD.nin …. E.- ….. K. sayılı kararının “…Bu bağlamda, somut olayda; kazaya sebebiyet veren aracın damperi açık vaziyette seyir halinde olduğu ve hasara açık olan damperin sebebiyet verdiği sabit ise de; kazanın gece vakti gerçekleşmesi, ispat yükü üzerine düşen davacının sürücünün kusurlu davranışının kasta yakın nitelikteki bir kusur olduğunu ispat edememesi karşısında ileri sürülen bu neden yönünden de rücu koşulu gerçekleşmemiştir…” yönündeki gerekçesi, Samsun BAM ….. HD.nin …. E.-…. K. sayılı kararının “…Davalı sigortalı aracın sürücüsünün damperini açık unutarak PTS’ ye çarparak zarar vermesiyle gerçekleşen olayda sürücünün ağır kusurundan yahut kastından bahsedilemeyeceği, her ne kadar davacı tarafından ayrıca sürücünün kaza sonrası olay yerini terk ettiği belirtilmişse de terkin de ağır kusur yahut kasıt olarak değerlendirilemeyeceği, davacının diğer itirazlarını da ispatlayamadığı anlaşılmıştır…” gerekçesi ile Yargıtay ….. HD …. E. …. K. sayılı ilamının “…Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazada araçların azami yüksekliği 4 mt kuralı ihlal edildiğinden ve beyanlarına göre kaza anında gürültü duyduğu kazadan 200 mt sonra durduğu halde damperi indirip yola devam etmesi nedeniyle %100 asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumun da kasta yaklaşan bir kusur durumu olan ağır kusur olarak kabul edilmesi doğru değildir…” emsal karar ve gerekçeleri çerçevesinde, dava konusu olayda salt damperin açık bulunması nedeniyle zarara sebebiyet verilmesi halinin ağır kusur olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, ZMSS Genel Şartlarının B-4.a. maddesinde belirtilen rücu şartının oluşmadığı değerlendirildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 854,22-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır