Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/640 Esas
KARAR NO : 2023/42

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/02/2019
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 13/02/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirkete sigortalı bulunan … plakalı aracın üzerine, 29.03.2018 tarihinde davalı …’in maliki olduğu … Sitesi …. Blok … numaralı iş yerine ait yangın çıkış kapısının düşmesi sonucu maddi hasarlı zarar meydana geldiğini, … plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için müvekkili şirketçe 16.04.2018 tarihinde 6.300,49 TL ve 07.05.2018 tarihinde 1.134,08 TL olmak üzere toplam 7.434,57 TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 6.300,49 TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasıyla ve ödenen 1.134,08 TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla da … sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve müvekkili şirketin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına , davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/11/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle ; Davaya konu … plakalı … model … Otomatik vites araç … Yat.Paz. A.Ş. Avcılar servisinde onarıldığı, onarım tutarı KDV dahil 7,434.57 TL … Sigorta tarafından ödendiği, bu tutarın eksper raporuyla sabit olan hasar ile bağdaştığı ve uygun olduğu, fakat ceza davasındaki ifadelerden aracın eski ve davaya konu hasarları olduğu dava konusu hasar miktarının 5685,92 TL eski hasar miktarının 1748,65 TL toplam hasar miktarının 7434,58 TL olduğu, yangın kapılarının açılı istiflendiği, kaldırımında araca doğru hafif eğimli olması nedeniyle, hafif bir müdahale ile kapının devrilebileceği veya buraya taşınması/istiflenmesi sırasında özensiz konulması sonrasında düşerek hasar oluşturduğu belirtilmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, Bakırköy … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ,poliçe, Küçükçekmece CBS … sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının işyerine ait yangın kapısının dava dışı sigortalının arcının üzerine düşmesi neticesinde sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin kusurlu ve sigortası bulunmayan araç sahibinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
T.T.K.’nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
TTK 1472. Maddesi uyarınca davacının dava dışı sigortalının tazminatını ödeyerek sigortalının halefi olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu olayın davalının işyerinin kapısının dış kısmında bulunan yangın çıkış kapısının sigortalıya ait arabanın üzerine düşmesi şeklinde gerçekleştiği ve zararın kaynağını haksız fiil olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, haksız fiilin unsurları; kusur, zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunması ve fiilin hukuka aykırı olmasındır.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait işyerinin dış kapısınına dayalı vaziyette bulunan yangın çıkış kapısının dava dışı sigortalıya ait aracın üzerine düşmesi neticesinde araçta hasar meydana geldiği, kapıların eğimli ve özensiz istiflenmiş olması sebebiyle düştüğü dolayısıyla hasarın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, davalının kusuru nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davaya konu olay sebebiyle 5.685,92 TL tutarında hasar meydana geldiği fazlaya ilişkin kısmın dava dışı hasarlardan kaynaklı olduğu ve davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında yaptığı ödeme nedeniyle davalının rücuen sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Haksız fiil temelinde sorumlu olan tarafın, ayrıca ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiil tarihi itibariyle temerrüde düşeceği, davacı sigortacının, sigortalısına ödeme yapıp onun haklarına halef olduğu tarihten itibaren temerrüt faizi talep hakkını kazanacağı, icra takip talebindeki asıl alacak yönünden, davacı sigortacının ödeme yaptığı tarih ile takip tarihi arasındaki dönem için işlemiş faizi talep etmekte haklı olduğu hususları gözetilmek suretiyle; takip dosyasındaki talebi dikkate alınarak ödeme tarihi olan16/04/2018 tarihinden takip tarihi olan31/07/2018 tarihine kadar yasal faizin 148,61-TL olduğu anlaşıldığından faiz talebinin de kısmen kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ ile
1-Davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü … E. (İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E) sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yönelik itirazının 5.685,92 TL asıl alacak ve 148,61 TL Faiz yönünden iptali ile takibin kabul edilen 5.685,92 TL asıl alacak ve 148,61 TL Faiz yönünden üzerinden aynen devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine
-Devamına karar verilen 5.685,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
2-Alacağın likit olması nedeniyle 5.685,92 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 398,56.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 126,97.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 271,59.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 126,97.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti 296,95 TL posta gideri olmak üzere toplam 896,95.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 703,91 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.834,53‬.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.600,04‬‬.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.035,91 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre TL’sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 341. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.16/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır