Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/64 Esas
KARAR NO : 2021/744

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ile müvekkili şirket arasında araç takip sistemi hizmeti nedeni ile ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağı için davalı borçlu hakkında Bakırköy ……. İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasında takip başlattığını, ancak davalının süreci uzatmak amacıyla kötü niyetli bir şekilde takip konusu borca itiraz ettiğini, dava safhasından önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı ile anlaşılamadığını, bu nedenle haksız ve dayanaksız itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy …… İcra dairesi …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 6.733,05TL olduğu, ödeme emrinin 14/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , hizmet ilişkisinden kaynaklı açık hesap ilişkisine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında araç takip sistemi hizmeti ilişkisi olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı için takip başlattığını, itirazın iptalini talep ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,
Taraflar arasında araç takip hizmeti nedeniyle ticari ilişki olup olmadığı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,
İcra dosyasının celp edildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davacının faturalarını ibraz ettiği, faturalarda önceki hesap bakiyesi ile son hesap bakiyesine ilişkin bilgilerinde bulunduğu, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi için duruşma zaptının tebliği ile ihtarın yapıldığı, davalının defter kayıtlarını ibraz etmediği, davacının 2018 yılı yevmiye defter kapanışının tasdikinin olmaması nedeniyle 2018 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinde olmadığı, 2019 yılı defter tasdiklerinin yapıldığı, 2019 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, tarafların 2018 yılı ba ve bs kayıtlarının uyumlu olduğu, davacının defter kayıtlarında alacağının bulunduğu, davacının faturalarında da alacak bakiyelerinin de belirtildiği, davalının faturaların içeriğine ilişkin itirazının olmadığı, davalı tarafın mali müşavir bilirkişi rapora itirazının olmadığı, davacının alacak iddiasını ispat ettiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 6.733,35 TL alacak üzerinden devamına,
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 6.733,35 TLtoplam alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 459,95.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 81,32.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 378,63.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 81,32.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 787,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda verilen karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır