Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/627 Esas
KARAR NO : 2022/327

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket iddiasında özetle; Davaya konu kazada hasar gören ……. plakalı aracın onarımı ve meydana gelen değer kaybı için 31.12.2019 tarihinde sırasıyla 5.539,00-TL ve 1.000,00-TL ödeme yapıldığını, olayda sürücü …….. ‘nin tam kusurlu olduğunu, sürücünün her ne kadar B sınıfı Nijerya’dan alınma ehliyeti olduğu belirtilmiş ise de Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Değişik 88.maddesi gereği “Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilecekleri ve altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmeler için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunlu tutulduğundan” somut olayda sigortalı araç sürücüsünün anılan yönetmelikte belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı Türkiye’de araç kullanması için gereken geçerli ehliyete sahip bulunmadığını, gerek KTK. 36 ile 39 ve devam eden maddeleri gerekse de, Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları 4/B hükmü gereğince sürücünün yeterli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle sigorta ettirene rücu hakkı bulunduğunu, bu sebeple icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek haksız itirazların iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı ZMS sigortacısının, trafik kazası nedeniyle dava dışı kişiye ödediği tazminatın kendi sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, sigortalısı davalının, ehliyetsiz ……. idaresindeki aracının kazaya karıştığını, sürücünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, üstelik sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle KTK. ve Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartlarının 4/b maddesi kapsamında sigortalısına rücu hakkının bulunduğunu iddia ederek, itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Davaya konu Küçükçekmece …… İcra Dairesinin …….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacı ………. Sigorta A.Ş. tarafından, borçlu/davalı …… Turizm… Ltd.Şti. aleyhine toplam 6.539,00-TL asıl alacak ile 414,86-TL işlemiş faiz nedeniyle icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, işbu davanın İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Uyuşmazlık, davalı sigortalının maliki olduğu aracın, ehliyetsiz kişi idaresinde kazaya karışıp karışmadığı , bu nedenle davacının ödediği tazminat kapsamında davalıya rücu edip edemeyeceği ile sürücünün ehliyetli olması halinde kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı ile ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği ve ödenen tazminatın makul ve gerçek zararı yansıtır nitelikte olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan deliller çerçevesinde; davalının, trafik kazasının meydana geldiği 16.11.2019 tarihinde kazaya karışan ………. plakalı aracın maliki ve Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin lehtarı olduğu, kaza tutanağından davalının aracının ……… idaresinde iken kazaya karıştığı, dava dışı Igbinoghene’nin ülkemize 05.07.2018 tarihinde giriş yaptığı, kazanın 16.11.2019 tarihinde gerçekleştiği, kaza tarihinde Nijerya’dan alınan ehliyetini kullandığı ve ülkemiz sürücü belgesinin veya sürücü belgesi başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, davalının ZMS poliçesinin 30.03.2019-30.03.2020 tarihlerini kapsadığı, poliçenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.maddesinde yer alan “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: …Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise…” hükmü ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 88.maddesinde yer alan “Yabancıların dış ülkelerden almış oldukları sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir. Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkeden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur. ” düzenlemesi, dosyada mevcut delillerle birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı araç sürücüsünün, kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli bir ehliyetinin mevcut olmadığı, zira ülkeye giriş tarihinin 05.07.2018 olduğu, kazanın 16.11.2019 tarihinde gerçekleştiği ve yukarıda belirtilen yönetmeliğe uygun olarak, kaza tarihinde ülkemiz sürücü belgesine sahip olmadığı anlaşılmış, bu nedenle KMZMS Genel Şartlarının B.4-(b) maddesi uyarınca davacının davalıya rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda; davacı sigortacının dava dışı kişiye ödediği tazminat miktarının denetlenmesini içerir bilirkişi raporu alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından, davacı tarafça ödenen hasar kalemlerinin hasar fotoğrafları ve piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, araç değer kaybının ise 1.036,80-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça dava dışı kişiye hasar bedeli olarak 5.539,0TL, değer kaybı tazminatı olarak ise 1.000-TL ödendiği görülmekle, toplam 6.539,00-TL için davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz yönünden ise davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından talebin reddine, tarafların tacir olması nedeniyle ise alacağa avans faizi işletilmesine, davalı icra takibine itirazında haksız çıktığından ve rücu konusu bedelin açık ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Küçükçekmece ……. icra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 6.539,00-TL (1.000-TL değer kaybı- 5.539,00-TL hasar tazminatı) üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 6.539,00-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 1.307,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 446,67.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 83,99.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 34,77.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 327,91.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 83,99.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 850,00.-TL bilirkişi ücreti ve 64,70.-TL posta gideri olmak üzere toplam 914,70.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 860,09 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 414,86.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.241,19 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır