Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/619 Esas
KARAR NO : 2021/1183

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Mahkememiz ….. esas sayılı dosyasında davalı sıfatlıyla davaya verdiği cevap dilekçesinde ileri sürdüğü KARŞI DAVASINDA: karşı tarafın borcundan dolayı dava konusu senetlerin taraflarına verildiğini, borcun ödenmesi için çabalar sonuçsuz kalınca kendilerince açılan Bakırköy …… İcra müdürlüğü ……. E. Nolu dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun yine borcunu ödemediğini, borca ve yetkiye itirazda da bulunmadığını, bu nedenle Gebze ….. İcra Müdürlüğü …… Tal. Nolu dosya ile haciz işlemine geçildiğini, borçlu borcu ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu sebeple 3. defa davacıya müddet verildiğini ve çeşitli bahanelerle ödemeyi erteleyen davacıya karşı taahhüdü ihlal davası açıldığını, Bakırköy …… İcra Ceza Mahkemesi ……. E. Davasında usuli eksiklik nedeniyle reddedildiğini, davacının ticari hayatta çevrede davalı hakkında olumsuz konuşarak ticari itibarını zedelediği gibi asılsız şikayetler ve davalar açarak davalıyı zor durumda bıraktığını, 04/03/2021 tarihli hacizde burası ev, burada haciz yapamazsınız, müvekkiliniz dolandırıcı, siz de dolandırıcının avukatısınız diyerek hakaret ettiklerini, borç ödemeden kaçınmak için çeşitli davalar açan, dava konusu senetler hakkında savcılık şikayetinde bulunmak üzere davalıya iftiralar atan haciz esnasında hakaret eden davalıdan tazminat talep ettiklerini belirterek haksız davanın reddi ile karşı dava olarak 20.000.00 manevi tazminatın, 20.000,00 TL maddi tazminatın taraflarına verilmesini talep etmiştir.

Bahse konu dosyanın 09/07/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında karşı davanın tefriki ile iş bu dosyada belirtili 2021/619 sırasına kaydedilmiştir.

CEVAP
Karşı davada davalı taraf verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerde tahrifat yapılarak taraflarının mağdur edildiğini, karşı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, asıl mağdur kendileri olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, maddi-manevi tazminat istemli olup, mahkememiz …… esas sayılı dava dosyasında davalı tarafça karşı dava olarak açılmış ve mahkememiz kararı ile dosyadan tefrik edilerek işbu esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK’nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
Davacı davasında, davalının ticari hayatta çevrede kendisi hakkında olumsuz konuşarak ticari itibarını zedelediği, asılsız şikayetler ve davalar açarak kendisi zor durumda bıraktığı, dava konusu senetler hakkında savcılık şikayetinde bulunmak üzere kendisine iftira attığı ve haciz esnasında hakaret ettiği vs.gibi iddialarla davalıdan maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmış olup, tarafların her ikisinin de tacir sıfatının bulunmadığı ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, yine bu dava yönünden uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmayıp davacı tarafça davalının eylemleri nedeni ile şahsiyet haklarının ihlal edildiği iddiasıyla açıldığı, bu nedenle dava ticari dava olmayıp davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır