Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/606 Esas
KARAR NO : 2023/99
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ……. plakalı araç sürücüsünün, kendisine ait ….. plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kazada karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında verilen kusur oranının yerinde olmadığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybının söz konusu olduğunu, değer kaybı tazminatı için davalı ZMS sigortacısı ve araç maliki şirkete başvurduklarını fakat herhangi bir sonuç alamadıklarını şimdilik 500-TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …… Sigorta Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; davanın KTK.97 uyarınca sigorta eksperi atanıp inceleme yapılmadan açıldığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını zira hukuki yararın bulunmadığını, araç değer kaybı taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacının kasko sigortası olan ……. Sigorta A.Ş.ye 280-TL ile 94,40-TL ödeme yaptıklarını, davacının …… sigorta tarafından kasko sigortasının yapıldığını kaza nedeniyle bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın daha önce hasara uğramış olması halinde birden fazla kez değer kaybına uğraması mümkün olmadığından talebinin reddi gerektiğini, davacının haksız fiilden kaynaklı dava nedeniyle avans faizi talep edemeyeceğini ve taraflarının usulünce temerrüde düşürülmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… Taşımacılık Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; tarafların kusur durumlarının araştırılması gerektiğini, değer kaybı raporunun eksik olduğunu, davacı aracının kazadan önce hasara uğrayıp uğramadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, kaskodan ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin değer kaybını ödemekle yükümlü olduğunu, police limitinin dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmediği iddiasının incelenmesinde; davalının sigorta şirketin 12.02.2021 tarihinde değer kaybı tazminatı için başvurduğu, sigorta şirketi tarafından 26.02.2021 tarihinde davacıya 1.107,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu görüldüğünden, sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirildiği değerlendirilmiştir.
Davalının, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığı yönünde dava şartının incelenmesinde; aracın değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu alınarak, değer kaybı bedelinin belirlenmiş olması nedeniyle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı tespit edilmekle birlikte, Yargıtay’ın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmayan davaların, hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddedilmesi yerine kısmi dava olarak kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği yönündeki kararı kapsamında iş bu davanın 500-TL bedel üzerinden açılmış kısmi dava olarka kabul edilmesine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi zamanaşımı definin incelenmesinde; dava konusu kaza tarihinin 04.01.2021 olduğu, davaya konu zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, dava tarihinin ise 19.07.2021 olması sebebiyle zamanaşımı süresinin sona ermediği görüldüğünden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının aracında değer kaybının bulunup bulunmadığı, davalının bu bedelin tazmininden sorumlu olup olmadığı, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davalının temerrüde düşüp düşmediği, davalıdan avans faizi talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Makine Mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporu ile; kaza mahalinde yapılan yerinde inceleme ile kazanın gerçekleştiği alanda orta şerit çizgisi ve emniyet şeridinin bulunmadığı, yolun tek şeritli olduğu, dava dışı ……… plakalı çekici aracın şerit ihlali yaparak davacı aracın sol arka kısmından çarptığı, KTK.nın 84/d maddesinde yer alan arkadan çarpma kusrunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde dava dışı ve davacı sigortalısı aracın tam kusurlu olduğu, onarım faturasında tamir edildiği belirtilen parçalar ile kaza sonucu ortaya çıkması muhtemel hasarların paralel olduğu ve davacı aracının 2.307,01-TL değer kaybına uğradığı tespit edilmiştir.
Davacı, 22.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte, dava değerini 700,01-TL artırarak, toplam 1.200,01-TL üzerinden dava değerini ıslah etmiştir.
Davalı ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuşsa da, kaza tarihinin 04.01.2021 olması, iki yıllık zamanaşımı süresinin 04.01.2023 tarihinde sona ermiş olması, ıslahın ise 22.11.2022 tarihinde gerçekleştirilmiş olması nedeniyle defi yerinde görülmemiştir.
Somut olayda; bilirkişi heyetinin yerinde inceleme neticesinde ve kazaya ilişkin fotoğraf ve kaza tutanağındaki çizime paralel olarak davacı aracına arkadan çarpan dava dışı aracın tam kusurlu olduğu yönündeki tespiti denetime elverişli ve gerekçeli olmakla birlikte, araç piyasa rayiç değeri çevresinde yapılan hesaplama itibariyle davacı aracının 2.307,01-TL değer kaybına uğradığı kabul edilmiştir.
Davacıya, 26.01.2021 tarihinde davacıya 1.107,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olmakla, davacı davasını ıslah ederek, dava değerini 1.200,01-TL değerine yükseltmekle, davacının davasının bu değer üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi her ne kadar davacının kasko şirketi tarafından kendisine ödeme yapıldığını iddia etmişse de, değer kaybına yönelik kasko şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, ödemenin hasar onarım bedeline ilişkin olduğu, davalının ödediğini iddia ettiği 1.107,01-TL dışındaki ödemelerin de aynı şekilde hasar bedeline ilişkin olduğu anlaşıldığından bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı sigorta şirketi, KTK.nın 97.maddesi uyarınca davacının kendisine başvurduğu 12.02.2021 tarihinden itibaren 15 gün içerisinde cevap vermemesi halinde temerrüde düşecek olmakla birlikte, sigorta şirketinin 15 günlük süre bitmeden 26.02.2021 tarihinde değer kaybına ilişkin kısmi ödeme yaptığı görüldüğünden işbu tarihte temerrüde düştüğü kabul edilmiş, davalı sigorta şirketi tacir olduğundan, davacının alacağa avans faizi işletilmesi talebi yerinde görülmekle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.(Ankara BAM 35.HD. 2022/4 E.-23 K.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kabulüne,
Davacının sabit görülen 1.200,01-TL alacağının kaza tarihi olan 04.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 120,60.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.222,55.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.200,01.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın kabul ve reddedilen miktarların 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2023 12:16:55
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim …..