Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/60 Esas
KARAR NO : 2021/995

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili, taraflar arasında 04.02.2014 tarihinde …….. tesisat numarası ile abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeden sonra elektrik kullandığını, davalı 1.394,46 TL ile 1.129,90 TL faturalarının toplamı olan 2.524,36 TL asıl alacak, 346,43 TL gecikme zammı, 130,95 TL zammın KDV’si ile toplam 2.996,50 TL üzerinden Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün ……… E dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek; itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; Davalı vekili, sayacın takılma tarihinin 11.11.2013 olduğunu, abonman sözleşmesinin 04.02.2014 tarihinde yapılmış olmasına rağmen sayacın önceki kullanımlarını davalıya faturalandırıldığını, faturaya 17.02.2014 tarihinde itiraz edildiğini, itiraza cevap vermediğini, davalının, davacı şirket tarafından elektrik enerjisinin kesilmesini önlemek amacıyla kendisine tahakkuk ettirilen fatura bedelinin bir kısmını ödediğini, davalının taşınmazı 12.11.2014 tarihinde kullanmayı bıraktığını ve ilgili tarihten sonraki kullanımların kendisine tahakkuk ettirilmemesi için davacıya pek çok kez bildirerek abonelik sözleşmesinin sonlandırılmasını talep ettiğini, talebinin reddedildiğini davanın reddine; takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, davacının dava konusu değerin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……….. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …….. Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi, borçlunun ……… olduğu, takibe konu alacağın 2.996,50TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklı faturalara dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında 04.02.2014 tarihinde …….. tesisat numarası ile abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalının elektrik kullandığını ancak kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine itirazın reddini talep ettiği,
Davalı vekilinin beyan dilekçesinden özetle, sayacın takılma tarihinin 11.11.2013 olduğunu, abonman sözleşmesinin 04.02.2014 tarihinde yapılmış olmasına rağmen sayacın önceki kullanımlarını davalıya faturalandırıldığını, faturaya 17.02.2014 tarihinde itiraz edildiğini, itiraza cevap vermediğini, davalının, davacı şirket tarafından elektrik enerjisinin kesilmesini önlemek amacıyla davalıya tahakkuk ettirilen fatura bedelinin bir kısmını ödediğini, davalının taşınmazı 12.11.2014 tarihinde kullanmayı bıraktığını ve ilgili tarihten sonraki kullanımların kendisine tahakkuk ettirilmemesi için davacıya pek çok kez bildirerek abonelik sözleşmesinin sonlandırılmasını talep ettiğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki abonelik ilişkisi sebebiyle davacının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Her ne kadar icra takibi 2015 tarihli iş bu dava tarihi 2021 tarihli ise de ödeme emrine itirazın davacı vekiline tebliğ edilmediği, itirazın iptaline ilişkin bir yıllık sürenin başlamadığı, bu nedenle itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, icra takibi dayanağının son ödeme tarihi 20.02.2014 ve 23.03.2015 tarihi faturalar olduğu, davacı kurumdan belgelerin celp edildiği, davalı tarafın ödemesine ilişkin belgesini sunduğu, dosya kapsamında bilirkişiden rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşme başlangıç tarihinin 04.02.2014 tarihi olduğu, 20.02.2014 son ödeme tarihli fatura tüketim tarihlerinin 12.11.2013-11.02.2014 tarihleri olduğu, davalının 7 günlük kullanımının raporda 243,12 TL olarak hesaplandığı, diğer faturanın tüketim tarihlerinin 11.01.2015-11.03.2015 tarihlerine ilişkin olduğu, davalının 12.11.2014 tarihinde işini bıraktığına ilişkin vergi dairesine müraacat tutanaklarını sunduğu ayrıca davacı kuruma da bu yönde bildirimde bulunduğu, bu nedenle takibe konu 2015 tarihli faturadan kaynaklı alacağın davalıdan talep edilemeyeceği, bu yönüyle rapordaki görüşe itibar edilmediği, davalının davacı tarafa 20.02.2014 tarihinde toplam 1796,84 TL ödeme yaptığı, bu ödeme düşülerek davacı tarafça icra takibi yapılmış ise de davalının rapor hesaplanan 243,12 TL’den sorumlu olacağı, dava dilekçesinde sözleşmeden kaynaklı kullanıma dayanılması ve kaçak kullanıma ilişkin talebin olmaması buna ilişkin tutanağında bulunmaması sebebiyle faturada belirtilen ve takibe konu edilen diğer kullanımı talep edemeyeceği, davalını işyerini 2014 yılında terk etmesi ve davacıya bildirimin yapılması sebebiyle 2015 yılına ilişkin fatura alacağı talep edilemeyeceği değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, alınmış olması sebebiyle yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.996,50.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararının, 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880TL nin altında bulunması sebebiyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2021

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……….
¸e-imzalıdır