Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/599
KARAR NO : 2022/470

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Davalı ile ticari ilişki gereğince davacı şirket tarafından davalı şirkete ödemeler yapıldığını, son olarak 22.05.2020 tarihinde 204.000,00 TL ödeme, 29.05.2020 tarihinde ise 81.048,40 TL avans ödemesi yapıldığını, davalı tarafından mal teslimi yapılmadığını bu nedenle Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü nün …….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı neticesinde takibin durduğunu işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu belirtmiş Neticeten yapılacak yargılama neticesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydı ile icra takibinin devamına % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesine yargılama giderler ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmişlerdir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, aralarındaki cari hesap kapsamında, davacının davalıdan olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan tekstil üretimi için mal aldığını, buna ilişkin avans ödemeleri yapıldığını fakat avans bedelini karşılar mal teslimi gerçekleştirilmediğini, avans iadesinin de yapılmadığını iddia ederek, avans bedelinin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıya mal alımı için avans ödeyip ödemediği, avans bedelini karşılar nitelikte mal teslimi yapılıp yapılmadığı, varsa iadesi gereken avans bedelinin ne olduğu ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ……… Tekstil Gıd…Ltd.Şti. tarafından borçlu ……… Teksti.San…Ltd.Şti.’ye yönelik 268.537,96-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bu kapsamda taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle; davacının lehine delil olma niteliğine haiz defterlerinin incelenmesinde; davalıdan 268.537,96-TL alacaklı olduğu, davalının lehine delil olma niteliğine haiz defterlerinin incelenmesinde ise davacı yana 179.887,57-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, taraf defterlerindeki farklılığın 88.650,39-TL bedelli kısma ilişkin olduğu, bu farklılığın sebebinin ise 29.05.2020 tarihli 81.048,40-TL ve 31.03.2020 tarihli 7.602,00-TL ödemenin, davalı defterlerine kaydedilmemesinden kaynaklandığı, bu ödemelerin ise banka havalesi aracılığıyla davalı şirkete yapıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; davalı, şirkete yapılan ödemelerin ticari ilişkiden kaynaklı olup olmadığının belli olmadığını, hesap farkının asıl sebebinin davalıya kesilen iade faturaları olduğunu iddia etmekle, soyut beyanı haricinde iade faturalarının tespitine yarar bir delili dosyaya sunmamış olmakla, taraf cari hesap kayıtlarında da iade faturalarına rastlanmadığından yerinde görülmeyen bu itiraza itibar edilmemiştir. Davalı ayrıca banka yoluyla yapılan ödemelerin ticari ilişkiye istinaden yapıldığının ispat edilemediğini iddia etmişse de, davalı şirkete ödeme açıklamasıyla yapılan havaleler, karine gereği borç ödemesi niteliğinde olmakla, ticari iş dışında bir sebeple yapıldığını ispat yükü davalı üzerindedir ve davalı bu yöndeki iddiasını ispata yarar herhangi bir delili dosyaya sunmamıştır. Bu çerçevede, davalının mal teslimine ilişkin herhangi bir delili dosyaya sunmaması, davalı defterlerinde davacının 179.887,57-TL alacaklı gözükmesi, deftere kaydedilmemiş olmakla, davacı tarafça banka havalesi ile davalıya ödeme olarak 81.048,40-TL ve 7.602,00-TL gönderildiği açık olmakla, davalının davacıya toplam 268.537,96-TL borçlu olduğu kabul edilerek, alacak cari hesaba ilişkin olduğundan likit olmakla, davalı itirazında haksız çıktığından davacı lehine icra inkar tazminatına ve tarafların tacir, aralarındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 268.537,96-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 268.537,96-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 53.707,59-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.343,82 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.137,56.-TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 1.448,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 13.757,86-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 3.137,56.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.063,10.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.247,66.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim……..
¸e-imzalıdır