Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/597 Esas
KARAR NO : 2022/326

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Türkiye’nin en güçlü haber ağına sahip kuruluşlardan biri olan ……. , ……… Grubu’na bağlı gazeteler, televizyon kanalları, radyolar ve ……… siteleri ile grup dışında çok sayıda basın yayın kuruluşuna haber, fotoğraf ve görüntülü haber servisi yapmakta olduğu, günde ortalama 500 yazılı ve fotoğraflı haber ve 250 görüntülü haber üreten ……. , 2013 yılında yapmış olduğu tarafsız ve bağımsız habercilik anlayışından ötürü …….C tarafından “…….” ödülüne layık görüldüğü, ……… Ajansı A.Ş. ……… Ajansı A.Ş. ile birleşmiş ve birleşme ile birlikte ……… Ajansı A.Ş. Ünvanı altında hizmet vermeye devam ettiği, Müvekkil şirket ile borçlu davalı arasında 01/05/2019 yürürlük tarihli Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme gereği, davalının gerçekleştirdiği veya dahil olduğu, ayda maksimum 4 adet basın bülteninin, profesyonel standartlarda ……… haber formatına uygun şekilde hazırlayarak medya kuruluşlarına ulaştırdığı, davalının da bu hizmetin karşılığı olarak KDV hariç aylık 4.000,00 TL davacı şirkete ödeyeceğini, davalı davacı şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak aşağıda bilgileri yazılı 4 adet e- fatura tanzim edildiği, tanzim edilen fatura karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların içeriğinin, hizmetin ifasına ilişkin olduğu ve faturanın e- fatura olup temel fatura senaryosu ile karşı tarafa gönderildiği ve tebliğ edildiği izahtan vareste olduğu, ………. numaralı 28/05/2019 tarihli fatura, ……… numaralı 30/06/2019 tarihli fatura, ……… numaralı 31/07/2019 tarihli fatura, …….. numaralı 30/09/2019 tarihli fatura olduğu, davalı tarafından 8 günlük yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalı ile defalarca faturaların ödenmesi için iletişime geçildiği, ancak olumlu bir yanıt alınamadığı, İşbu sebeple de icra takibi başlatma gereği hasıl olduğu, davacı şirket, alacağının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü ……. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, takip bu itiraz nedeniyle durduğu, müvekkil şirketin, davalı ile arasındaki ticari ilişki gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, anlaşma gereği gibi davalının bültenlerini medya kuruluşlarına ulaştırdığı, ancak davalı ödemesi gereken fatura bedellerini ödemediği, davalı borcunu ödemediği gibi müvekkilce başlatılan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davacı şirketin son olarak arabuluculuğa başvurduğu, ancak arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç çıkmadığı, delil listesinde sunulan cari hesap kayıtlarının, faturaların incelenmesiyle ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle davalı şirketten alacaklı olunduğu anlaşılacağı, davalı haksız olarak ödeme emrine itiraz ettiği, davalının icra takibindeki faiz oranına ve işleyecek faize itirazı da yerinde olmadığı, takip konusu alacak fatura alacağı olduğundan 1ikit ve belirli olduğu, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.3 maddesi gereği borçlu borcunu nakden ve defaten ödememesi halinde temerrüte düşeceği, temerrüt halinde de davalının müvekkil şirkete ödemesi gereken faiz, aylık % 3 olduğu, davalı ödemede gecikme sebebiyle müvekkil şirkete herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın % 3 oranında faiz ödemeyi kabul ettiği, TTK m. 8/f.I’de, ticari işlerde tarafların faiz oranını serbestçe belirleyebileceği düzenlendiği, her bir – fatura için fatura tarihinden itibaren, fatura bedeline aylık 6 3 faiz işletilmesi gerekmekte olduğu, davanın aylık 63 faiz üzerinden devamına karar verilmesini arz ve talep edildiği, yukarıda açıklanan nedenler ışığında hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve haksız itirazın iptaline ve davalının davacının likit alacağına karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m. 67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden 020’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği Yargıtay Kararlarıyla da sabit olduğu, itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının 020’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyetine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekâleten arz ve talep edildiği, şeklinde ifade edilmektedir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflarca imzalanan kurumsal içerik abonelik sözleşmesi kapsamında verilen hizmete ilişkin faturaların tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, davalı ile 01.05.2019 ve 30.04.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kurumsal içerik abonelik sözleşmesi imzaladığını, sözleşme ile verilen hizmetin aylık 4.000-TL + KDV olarak belirlendiğini, düzenlenen 4 faturanın bedelinin ödenmediğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davaya konu Bakırköy …….. İcra Dairesinin ……. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacı ……… Ajanı A.Ş. tarafından, borçlu/davalı ….….Ltd.Şti. aleyhine 18.880-TL asıl alacak (faturadan kaynaklı) icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, işbu davanın İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalıca imzalanan kurumsal içerik abonelik sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen işin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ile davalının icra takibine konu faturalar nedeniyle davacıya borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümlenmesi kapsamında taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı açıklamalı ihtara rağmen defterlerini inceleme için ibraz etmemiş, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmekle, davalı tarafça rapora itiraz edilmemiştir.
Toplanan deliller çerçevesinde, dosyaya sunulan sözleşmede davacı şirket kaşesinin ve imzanın yer aldığı, aylık ücretin KDV hariç 4.000-TL olduğu, faturaların bülten aboneliği açıklaması ile 4.720-TL üzerinden e-arşiv faturası olarak düzenlendiği, söz konusu faturaların davacının usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil ihtiva eden defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturalar kapsamında davacıya 18.880-TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir ihtarlı davetiye ile davalı ticari defterlerini sunmaya davet edilmekle, davalının defterlerini incelemeye sunmamış olması nedeniyle usulüne uygun tutulan ve uyuşmazlık konusu faturaları içeren davacı defterlerinin lehine delil olarak değerlendirilmesi ile bilirkişi raporunda tespitlere davalıca itiraz edilmemiş bulunması nedeniyle raporun davacı lehine kesinleştiği de göz önüne alınarak davacının, davalıdan 18.880-TL asıl alacak miktarınca alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Bununla birlikte, dava değerinin 18.800-TL olarak belirtilmiş ve harcın bu miktar üzerinden yatırılmış olması nedeniyle davanın bu değer üzerinden kabulüne, tarafların tacir ve işin ticari olması nedeniyle söz konusu alacağı avans faizi işletilmesine, alacağın faturaya ve sözleşmeye dayalı bulunması, belirlenebilir nitelikte oluşu nedeniyle likit olduğu, davalının da itirazında haksız çıktığı dikkate alınarak, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 18.800,00-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 18.800,00-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 3.760,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.284,22.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 226,66.-TL peşin harç ve 94,40.-TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 963,16.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 226,66.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 700,00.-TL bilirkişi ücreti ve 80,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 780,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır