Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/591
KARAR NO : 2022/661

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalının iade etmediği modemlere ilişkin fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının ….. modem kurulumlarını yapmak üzere bayileri olduğunu, davalıya bir kısım modemlerin teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bitmesi sonrasında ise satılmayan modemlerin kendilerine iade edilmediğini, bu kapsamda ilgili modemlere ilişkin faturalara dair icra takibi başlatıldığını iddia ederek icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; aralarındaki bayilik sözleşmesinin feshini müteakip, tüm modemlerin 03.11.2015 tarihli sevk irsaliyeleri ile davacıya gönderildiğini, davacının modemlere ilişkin düzenlediği faturalara itiraz edildiğini, davacı şirketin depo karşılıklığı yaşadığını,faturalarda bahsedilen ürünlerin taraflarına teslim edilmediğini, faturaya konu modemlere ilişkin bir borçlarının olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …… TV…A.Ş. tarafından borçlu …’a yönelik, toplam 1.440,06-TL asıl alacağın ve 232,22-TL işlemiş faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının, bayilik ilişkisi çerçevesinde kendisine teslim edilen modemleri davacıya iade edip etmediği ile iade edilmediği iddia edilen modemlere ilişkin fatura dolayısıyla davalının kendilerine borçlu olup olmadığı ve icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Somut olayda; davalı, davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesi kapsamında kendilerine bir kısım modemin verildiğini ikrar etmekle, takibe konu …… nolu fatura içeriğindeki modemlerin davalıya gönderildiğini iddia etmiştir, bu halde davalının modemlerin iade edildiği iddiasını ispat yükünü üzerine aldığı, dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin imzasız olduğu, bu halde malların teslimini ispata yarar nitelikte olmadıkları anlaşılmakla, davalıdan söz konusu modemlerin iade edildiğine ilişkin belgelerin toplanabilmesi için ilgili kargo bilgilerini mahkemeye sunması istenmiş olup; tespite yarar herhangi bir net bilginin mahkememizce verilen kesin sürede dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, modemlerin iade edildiği iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla, fatura bedeli üzerinden davacının davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmiş, davalının fatura nedeniyle temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil dosyada bulunmamakla, işlemiş faiz yönünden talebin reddine, asıl alacak olan fatura bedeli yönünden talebin kabulüne, alacağın faturalara dayalı likit alacak olması ve davalının itirazın haksız çıkması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 1.440,06-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 1.440,06-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 1.440,06-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 288,01-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 98,37.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 8,36 TL icra harcının mahsubu ile eksik kalan 30,71‬-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcı ve 8,36 TL icra harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 257,30 -TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 221,27 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.440,06-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 232,22-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.135,2‬ TL’sinin davalıdan, bakiye 184,80-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın karar tarihi olan 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır