Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/59 Esas
KARAR NO : 2021/1193

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya elektrik temini hizmeti verdiğini davalının bu hizmetten oluşan borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir.

Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 4.171,26 TL alacağın (2.998,56 TL enerji bedeli, 993,82 TL gecikmiş gün faizi ve 178,88 TL faizin KDV’si olmak üzere) tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı enerji perakende satış şirketi tarafından davalılar aleyhine davalı tarafın kullandığı elektrik enerjisine ilişkin enerji bedelinin ödenmediği gerekçesiyle dava konusu icra takibini başlattıkları, davalı taraftan 2.998,56 TL enerji bedeli, 993,82 TL gecikmiş gün faizi ve 178,88 TL faizin KDV’si talebinde bulundukları, davalıların takibe süresinde vaki itirazları üzerine icra takibinin durdurulması neticesinde işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dayanılan ve uyuşmazlığız çözümünde etkili bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Dosyada mevcut …….. Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi uyarınca davacı tarafla davalılardan …….. Peynircilik firması arasında elektrik enerjisi kullanımına ilişkin sözleşme imzalandığı görülmüştür.
Çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden, elektrik mühendisi bilirkişisinden 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle elektrik mevzuatı uyarınca icra takibi ile talep edilen alacakların bulunduğunun bildirildiği görülmüş, bilirkişi raporu davalılara tebliğ edilmiş ancak davalılarca rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı …….. Peynircilik Gıda Maddeleri ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’nin davacı firma ile 11/08/2015 tarihli imzaladığı …….. Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesini imzaladığı, bu sözleşme uyarınca davalı firmanın sözleşmede yer alan adreste elektrik enerjisini …….. abone nosu ile kullandığı, davacı tarafça bu kullanım nedeni ile düzenlenen 29/09/2015 son ödeme tarihli ve 1.953,56 TL ve 01/12/2015 son ödeme tarihli 1.045,00 TL bedelli faturaların davalı tarafça ödenmediği (ödendiğini ispat yükü davalı tarafa ait olup davalı tarafça bu konuda herhangi bir delil sunulmadığı), dolayısıyla davacının davalıdan bu fatura bedelleri ve son ödeme tarihleri itibariyle işlemiş gecikme faizleri ile faizin KDV’sini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın davalı …….. Peynircilik Gıda Maddeleri ve Dış Ticaret ücretine hükmedilmez…” hükmü uyarınca bu davalı tarafın da arabuluculuk ücreti dahil tüm yargılama giderlerinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Davalı …….. yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE
2-Davanın Davalı …….. Peynircilik Gıda Maddeleri ve Dış Ticaret Ltd Şti yönünden KABULÜ ile;
Davalı …….. Peynircilik Gıda Maddeleri ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 284,94.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 20,86.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 204,78.-TL karar harcının Davalı …….. Peynircilik Gıda Maddeleri ve Dış Ticaret Ltd Şti’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harcın Davalı …….. Peynircilik Gıda Maddeleri ve Dış Ticaret Ltd Şti’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 725,00.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.171,26.-TL vekalet ücretinin Davalı …….. Peynircilik Gıda Maddeleri ve Dış Ticaret Ltd Şti’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 27/12/2021

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır