Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/587 Esas
KARAR NO : 2021/1123

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkilinin taşeronluk yaptığını, davalı şirketle uzun yıllar boyunca çalıştığını ve son olarak Tuzla’da bulunan ……. isimli firmanın çatı izolasyonu için davalı ile anlaştığını, proje müdürü ……. ile Şubat 2020 yılında başlayıp 7 Nisan 2020 yılında işi teslim ettiğini, toplam alacağı olan 66.000,00 TL için davalı şirket tarafından 20.000,00 TL bedelli çek verildiğini, geri kalan 40.000,00 TL’nin ise elden ödendiğini, kalan 6.000,00 TL tutarındaki bakiye için takip tarihine kadar müvekkilinin onaylandığını bunun üzerine müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptalini, icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Davacı tarafından başlatılan ve geçerli olmayan 2. Takibe dair açılan bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı atarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının verdiği çatı izolasyonu hizmeti nedeniyle ödenmediği iddia edilen bakiye alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İtirazın iptali davasının görülebilmesinin ön şartı, geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır.
Davacı, Bakırköy …… İcra Dairesinin …… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış olup; davalı tarafından aynı alacağa ilişkin mükerrer icra takibi yapıldığı bu nedenle davanın reddi gerektiği ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep ve iddia edilmiştir.
Bu kapsamda, davacının Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. esas sayılı dosyası ile cari hesaptan kaynaklanan alacağına ilişkin takip başlattığı, davacının İstanbul Anadolu …… İcra Dairesinin ……. esas sayılı dosyasında da cari hesap alacağını talep ettiği, her iki takibinde miktar, alacak sebebi ve alacağın dayanağı belge kapsamında aynı olduğu, davacının İstanbul Anadolu ……. İcra Dairesine, borçlu tarafından yapılan yetki itirazını kabul ederek, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi yönünde talepte bulunduğu, fakat dosyanın talebe uygun olarak yetkili daireye gönderilmediği görülmüştür.
Bu kapsamda; dava konusu icra takibinin mükerrer icra takibi olduğu zira ilk icra takibinden usulüne uygun şekilde vazgeçilmediği ve takibin hala ayakta olduğu, bu nedenle usulüne uygun yapılmış bir icra takibinden bahsedilemeyeceği dolayısıyla itirazın iptali davasının bir ön şartı olan geçerli bir icra takibinin mevcut olması şartının dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Bununla birlikte, davalı davacı aleyhine mükerrer takip nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olup; itirazın iptali davası usulden reddedildiğinden dosyanın esasına girilmeden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi mümkün olmamakla bu talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiyenin talep halinde ve karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır