Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2022/188
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Davalı şirket ile aralarında cari ilişkisi olduğunu, gıda ürün satışı yapıldığı ve ürünlerin eksiksiz tesliminin sağlandığını, ancak davalı şirketçe ödemenin yapılmadığını, 4.070,84 TL tutarında cari hesap alacaklarının olduğunu, tüm müracaatlara rağmen ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. E. dosyası takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça haksız ve mesnetsiz itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını, davanın açıldığını, itirazın iptalini, takibin devamımı, davalının 9920 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı … tarafından borçlu …’e yönelik, 4.070,84 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalının aralarındaki cari hesap kapsamında davacıya borçlu olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Bu kapsamda; davalının cevap dilekçesi sunmayarak davacının tüm iddialarını inkar ettiği değerlendirilmekle, davalının bilanço esasına tabi tacir olduğu anlaşılmakla taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor hazırlanması sağlanmıştır.
Bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacının cari hesaba konu işlemlerin BA-BS bildirim sınırı olan 5.000-TL’nin altında olduğunu, davacı defterleri uyarınca davacının davalıdan 4.070,84-TL alacağının bulunduğu değerlendirilmiştir.
TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir ihtarlı duruşma zaptının tebliği ile davalı ticari defterlerini sunmaya davet edilmiş fakat defterlerini incelemeye sunmamıştır. Bu halde, HMK.220.maddesine göre açıklamalı ve ihtarlı olarak ticari defterlerini sunması istenen tarafın defterlerini incelemeye sunmaması ve karşı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması halinde, usulüne uygun tutulan defterlerini sunan tarafın bu kayıtları lehine delil olarak kabul edilmeli ve bu defterler kapsamında karar verilmelidir. (Yargıtay HGK. 2011/11-862 E. 2012/251 K.)
Bu kapsamda, HMK.220 maddesine uygun açıklamayı içeren ihtara rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmadığı görülmekle, davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtları lehine delil olarak değerlendirilerek, davacı defter kayıtları kapsamında cari hesap nedeniyle davalıdan 4.070,84-TL alacaklı olduğu değerlendirilmiştir. Davalının icra takibine itirazının haksız olması, alacağın cari hesaba dayalı likit alacak olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve talep edildiği üzere asıl alacağa yasal faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 4.070,84-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 4.070,84-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 814,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 278,07-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 218,77.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 185,70.-TL posta gideri olmak üzere toplam 785,70.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.070,84-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davaya konu uyuşmazlık miktarının 2022 yılı kesinlik sınırı olan 8.000-TL altında kalması sebebiyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır