Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2022/1061

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, ayıplı araç nedeniyle onarım masrafının giderilmesine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ………. Şirketinden ……… marka aracı satın aldığını, araçta enjektör arızasının meydana geldiğini, yetkili servis incelemesi sonucunda arızanın yakıt kaynaklı olduğunu ortaya çıktığını, bu sebeple ……. petrole dava açıldığını, İstanbul Anadolu …….. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava kapsamında alınan raporla arızanın yakıt değil, enjektörlerin servis ömrünün sağlanamaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığının tespit edilmesi nedeniyle davanın reddedildiğini, araçta tespit edilen bu ayıbın gizli ayıp olduğunu ve ……… yetkili servisinin kendilerini yanıltarak hatalı dava açmalarına sebebiyet verdiğini iddia ederek; yetkili servise ödenen 13.615,42-TL bedelin 08.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. A.Ş. cevap dilekçesi ile özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, aracın diğer davalı ………. şirketi tarafından satıldığını, aracın ithalatçısı olmadıklarını, aracın 7 yıldır kullanıldığını, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, davada hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacı tarafça süresinde ayıp bildiriminin yapılmadığını, araçta imalat kaynaklı bir hatanın söz konusu olmadığını, İstanbul Anadolu ……. Asliye Ticaret Mahkemesince aşınan bilirkişi raporuna itiraz haklarının bulunmadığını, raporu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ………. Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Uyuşmazlık, davacının yetkili servis olduğunu iddia ettiği dava dışı ……… şirketinden aldığı hizmetin ayıplı olup olmadığı, davacının aracında imalat hatası nedeniyle gizli ayıbın mevcut olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı, davalı …….. şirketi yönünden husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
İstanbul Anadolu ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. esas sayılı dosyasında makine mühendisi heyetten alınan bilirkişi raporu ile; enjektör iğnesinde aşınma ve renk değişimlerinin gözlenmediği, kontrol valfinde sıkışmalar gözlendiği, araca ait yüksek basınç pompasında meydana gelen aşınma neticesinde pompa elemanlarının sıkışarak hasar aldığı, aşınma ürünlerinin enjektör valflerini çalışamaz hale getirdiği ve bağlı olarak motorun arızalandığı, kullanılan yakıtın norm dışı olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, norm dışı sıvıların sadece enjektörlerde değil aynı zamanda yüksek basınç pompasının hareketli elemanlarında tahribata yol açmasının gerektiği, enjektör nozül ve iğnelerinde birikintilerin oluşmasına yol açabileceği, silindir içi tahribatların gözlenebileceği fakat dava konusu araçta bu durumları gösterir bir tespitin bulunmadığı dolayısıyla, davacı aracındaki enjektör arızasının, yakıt istasyonundan alınmış normlara aykırı yakıttan kaynaklandığına ilişkin bir bulgunun mevcut olmadığı, enjektör kontrol valflerindeki zamanla gelişen işlevsizlik kaynaklı arızanın oluştuğu, enjektörlerden beklenen servis ömrünün sağlanamamasının üreticinin sorumluluğunda olduğu ve imalat hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan rapor kapsamında; iki bilirkişinin; arızanın oluşmasından yakıt pompası kaynaklı ayıbın etken olduğu, bu ayıp nedeniyle enjektörlerin erken dönemde kullanılamaz hale geldiği, bu nedenle ayıbın üretim kaynaklı gizli ayıp olarak kabul edilmesi gerektiği görüşü belirtilmekle, bir bilirkişi tarafından ayrıksı görüş verilerek, arızanın uygunsuz yakıt kullanımından kaynaklandığı, yakıt deposunda ve yakıt filtresinde tortuların görülmüş olmasının uygunsuz yakıt kullanımı tespitini desteklediği, uygunsuz yakıt kullanımının yakıt pompa elemanının kırılmasına ve enjektörlerin oksitlenmesine, arızalanmasına sebebiyet verebileceği, enjektörlerdeki hasarın oksitlenme olarak belirtildiğini bunun daha çok sulu veya uygunsuz yakıt kullanımına işaret ettiğini belirtmiştir.
Somut olayda; İstanbul Anadolu …….. ATM. dosyasında alınan raporun, arızalı parçalar üzerinde yapılan fiili inceleme dikkate alınarak düzenlendiği ve iki makine mühendisi bilirkişi tarafından araçta üretim hatasının mevcut olduğu yönünde kanaat bildirildiği, arızanın neden kalitesiz yakıt nedeniyle doğmadığı hususuna da gerekçeli açıklamaların getirildiği, mahkememizce alınan rapor kapsamında da çoğunluk görüşünün, arızanın enjektörlerde mevcut üretim hatasından kaynaklandığı yönünde olduğu, iki rapor birlikte değerlendirildiğinde 3 bilirkişinin aynı görüşte olduğu, bir bilirkişinin ise karşıt görüşte olduğu anlaşılmakla, çoğunluk görüşünün üretim hatası olması nedeniyle arızanın bu sebeple meydana geldiği kabul edilmiştir.
Davacı, arızanın giderilmesine ilişkin yetkili servise ödediği bedelin davalılardan tahsilini talep etmiş olup; söz konusu ödemeye ilişkin dekontu dosyaya sunmuş olmakla; TBK.227. maddesi kapsamında davacı, masrafları satıcıya ait olmak üzere satılan şeyin ücretsiz olarak tamirini talep edebilmektedir.
Bilirkişi raporu ile dava dışı yetkili servisin davacıdan tahsil ettiği bedelin araçtaki hasarın giderilmesini sağlar nitelikte ve kadri maruf olduğu tespit edildiğinden, davacının davasının, satıcının araçtaki üretim kaynaklı arızanın onarım masrafından sorumlu olması nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.
Bununla birlikte, Ticaret Bakanlığı müzekkere cevabından, dava konusu aracın ithalatçısının ……… Anonim Şirketi olduğu anlaşıldığından, davalı ……. Otomotiv Tic.ve Hiz.A.Ş. şirketinin aracın satıcısı veya ithalatçısı olmaması sebebiyle husumet itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın …….. Otomotiv Tic.Hiz.A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davanın ………. Otomotiv Yat. Ve Paz A.Ş.yönünden KABULÜNE,
Davacının sabit görülen 16.615,42-TL alacağının, ödeme tarihi olan 08.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ………. Otomotiv Yat. Ve Paz A.Ş.den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.134,99.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 232,52.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 902,47‬-TL karar harcının davalı ………. Otomotiv Yatırım ve Pazarlama Anonim Şirketi’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 232,52.-TL peşin harcın davalı ………. Otomotiv Yatırım ve Pazarlama Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.026,35‬.-TL yargılama giderinin davalı ………. Otomotiv Yatırım ve Pazarlama Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ………. Otomotiv Yatırım ve Pazarlama Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı …….. Otomotiv Ticaret ve Hizmetler Anonim Şirketi taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …….. Otomotiv Ticaret ve Hizmetler Anonim Şirketine verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ………. Otomotiv Yatırım ve Pazarlama Anonim Şirketi’nden alınarak hazineye gelir KAYDINA,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ……… vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
29/11/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır