Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/562 Esas
KARAR NO : 2022/146
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, müvekkili tarafından davalıya süs havuzu üretimi ve peyzaj düzenleme hizmetinin verilmesi adına anlaşma imzalandığını, yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin davalı şirkete süs havuzu üretimi ve peyzaj düzenleme hizmetini bütünü ile verdiğini ve bu hizmeti karşılığının bedeli olarak davalıya 415.000,00 TL fatura düzenlediğini, bahse konu bedele ilişkin davalı tarafından müvekkile borcu kabul ve ikrar manasına gelecek şekilde 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme akabinde taraflar arasında mutabakat yapılarak bakiye borç bedelinin davalı tarafından tahsili için müvekkili şirkete sıralı halde 9 adet çek verildiğini, çeklerin vade tarihlerinde karşılıksız kaldığını, bahse konu çeklerin karşılıksız çıkması akabinde müvekkili şirket ile davalı arasında borç tasfiye protokolü akdedildiğini ve bu protokolde kalan borcun taksitler halinde ödeneceğine karar verildiğini, bunun üzerine davalı sadece ilk taksidi ödemiş ancak başka bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine taraflarından davalı tarafa 60.000,00 TL’nin ödenmesi hususunda ihtar çekildiğini ve yine ödeme yapılmadığını bunun üzerine 60.000,00 TL alacağın tahsili için taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulünü, icra takibine vaki itirazın iptalini davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın alacağını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, karşı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 24/02/2022 tarihli feragat dilekçesinde özetle davadan feragat ettiğini, karşı taraftan yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 23/02/2022 tarihli davacının feragat talebine dair beyan dilekçesinde özetle feragate muvafakat ettiklerini ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan ve borç ikrarı içeren protokole dayanılarak yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmekle, davalı vekili feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirten dilekçe sunmuştur.
HMK nun 307. maddesi “(1) feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”, HMK nun 309. maddesi “(1) feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”, HMK nun 310. maddesi “(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”, HMK nun 311. maddesi “(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
Yukarıda belirtilen kanun hükümleri çerçevesinde davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu kapsamda, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme hususunda özel yetkisinin bulunduğu görülmekle, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiş, davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığı yönündeki beyanı nedeniyle bu yönde hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL karar harcının 2/3’ü olan 53,80.-TL’nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın talebi bulunmadığından vekalet ücretine ilişkin olarak hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2022
Katip …….
¸e-imzalıdır
Hakim …….
¸e-imzalıdır