Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/548 Esas
KARAR NO : 2022/656
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, mal satımına ilişkin faturadan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya çeşitli ürünler sattıklarını fakat ürünlere ilişkin ödemelerin yapılmadığını iddia ederek, icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ……A.Ş. tarafından borçlu …… Otomotiv…Ltd.Şti.’ye yönelik, toplam 48.780,00-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının, davacıdan mal satın alıp almadığı, satın alınan mallar kapsamında icra takibine konu edilen miktarda davacıya borçlu olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Uyuşmazlık kapsamında taraf ticari defterleri ile mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmesine karar verilmiş; TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir ihtarlı davetiye ile davalının ticari defterlerini sunmaya davet edilmesi fakat davalı defterlerinin incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usulüne uygun tutulan ve uyuşmazlık konusu faturaları içeren davacı defterleri lehine delil olarak değerlendirilmiştir.
Talimat ve esas bilirkişi raporları ile davalının, davacının düzenlediği, 2016 yılına ait 16.160,20-TL, 2017 yılına ait toplam 29.915,40-TL bedelli faturalar, 2018 yılına ait 20.090,00-TL toplam bedelli faturalar, 2019 yılına ait 43.588,60-TL bedelli faturaya ilişkin BA bildiriminde bulunduğu, 43.588,60-TL bedelli faturaya ilişkin malın gümrük çıkış beyanının da bulunduğu, 2016 yılına ait 4.553,55-TL bedelli faturanın ise bildirim sınırı altında kaldığı, 2019 yılına ait 8.036,99-TL ve 16.416,75-TL bedelli faturaların ise BA bildiriminin yapılmadığı, davacı defterlerinde, davacının davalıdan toplam alacağının 48.780,39-TL olarak görüldüğü, 2019 yılına ait 8.036,99-TL düzeltme kaydının ise dayanağının anlaşılamadığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı defterlerinde kayıtlı faturalardan, davalı tarafça hakkında BA bildiriminde bulunulmuş olan faturalara ilişkin mal tesliminin gerçekleştiği kabul edilmiş, bununla birlikte 16.416,75-TL bedelli BA bildirimi yapılmayan 23.07.2019 tarihli fatura ile davalıya borç olarak kaydedilen düzeltme kaydı başlıklı 8.036,99-TL bedelin dayanağının davacı tarafça ispat edilememiş olduğu değerlendirilerek, davanın (48.780,39-16.416,75-8.036,99=) 24.326,66-TL üzerinden kısmen kabulüne, alacağın faturalara dayalı likit alacak olması ve davalının itirazın haksız çıkması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen KABULÜNE,
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 24.326,66-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 24.326,66-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 24.326,66-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 4.865,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.161,75.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 589,15.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 572,60.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 589,15.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.089,45.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.042,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 658,28 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 661,72 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/07/2022 14:55:28
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır