Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/545 Esas
KARAR NO : 2021/994
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçeleri ekinde sunulan listede belirtilen ……. plakalı araç ile 13/09/2020 tarihinde müvekkili şirketin işlettiği Bursa-Hersek otoyolu üzerinde gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile taraflarınca İstanbul Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksı ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini belirterek işbu icra takibine vaki itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı aleyhine ihlalli otoyol geçiş ücreti tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler çerçevesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’ne yönelik asıl alacak 156,25-TL, asıl alacak 625,00-TL olmak üzere toplam 781,25 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davalıya ait olduğu ve otoyolda ihlalli geçiş gerçekleştirdiği iddia edilen ……. plakalı aracın trafik tescil kaydından, aracın davalı şirkete ait olduğu anlaşılmış, Karayolları ve PTT’ye müzekkere yazılarak davalı şirketin aracına ait HGS ve OGS bakiye kayıtları talep edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davacı, davalının, 13.09.2020 tarih ve 19:44 saatli 07 Bursa-Kuzey-05 giriş, 13.09.2020 tarih ve 20:58 saatli, 01-Hersek-27 çıkış işleminin 156,25-TL geçiş ücretine tabi olduğu ile bu geçişin ihlalli geçiş olduğunu iddia edilmekle, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle geçiş ücretinin dört katı tutarın ceza olarak ödenmesi gerektiğini iddia etmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda; davacı şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” çerçevesinde ihlalli geçişin gerçekleştiği iddia edilen otoyolun işletilmesini yüklendiği ve ücreti ödenmeyen ihlalli geçiş sebebiyle geçiş ücreti yanında geçiş ücretinin dört katı tutarın ceza olarak tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki delillerden; davalının aracın maliki olduğu, icra takibine yaptığı itiraz dilekçesi ile geçiş vakıasını inkar etmediği, geçiş tarihine ve ihlalli geçişe ilişkin fotoğraf delilinin ve ihlalli geçiş bildirimi evrakının dosya da mevcut olduğu, HGS bakiye dökümlerinin incelenmesinde ise geçiş tarihinde davacının hesabında 156,25-TL geçiş ücretini karşılayacak bakiyenin bulunmadığı, geçiş tarihinden sonraki 15 gün içerisinde de bakiyenin tamamlanmadığı, 30.09.2021 tarihinde geçiş tarihinden 17 gün sonra bakiyenin tamamlandığı görülmekle, her ne kadar davalı takibe itirazında ihlalli geçişin mevcut olmadığı, ödeme yapılmadan bariyerin açılmayacağını, dolayısıyla gişe görevlisinin ücreti tahsil ettiğini iddia etmişse de, gerçekleştirdiğini iddia ettiği ödemeye ilişkin dosyamıza herhangi bir delil sunmadığından bu savunmaya itibar edilmemiş ve davacının aracı ile ihlalli geçiş gerçekleştirdiği ve 15 günlük süre içerisinde HGS bakiyesini tamamlamadığı dolayısıyla icra takibine itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda; geçiş ücreti ile ceza olarak tahakkuk edilen geçiş ücretinin dört katı ceza ücreti için başlatılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, icra takibine konu edilen bedel ve ceza miktarının likit olduğu, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiği anlaşıldığından, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan toplam 781,25-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren avans faizini geçmemek üzere reeskont faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 781,25 -TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 156,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 52.90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 781,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen görevsizlik kararının davaya konu uyuşmazlık miktarının 2021 yılı kesinlik sınırı olan 5.880 TL altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2021
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır