Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/535
KARAR NO : 2022/446
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı arasında 61.870,85 TL tutarlı bir ticaret gerçekleştiğini, müvekkili şirketin bu borcun tamamını ödediğini, buna rağmen davalı yanın müvekkili şirket yetkilisinin Türkiye’de bulunmayışını fırsat bilerek kötü niyetle, müvekkili şirket aleyhine ilamsız bir takip başlattığını ve bu takibin kesinleştiğini, müvekkili şirket yetkilisinin Türkiye’ye döner dönmez haberdar olduğunu ve İstanbul Anadolu …… İcra Hukuk Mahkemesi’ne başvurduğunu, dosyaya konu haksız takibin 31/03/2021 tarihinde açıldığını ve müvekkili şirket yetkilisinin aynı gün annesinin cenazesi için Türkiye’den ayrıldığını, müvekkili şirketin bu takipten haberdar olmasının olanaksız olduğunu, müvekkili şirketin gecikmiş itirazın son günü olan 14/06/2021 tarihinde taraflarına başvurduğunu ilk defa şirkete vekil tayin ettiklerini, bu nedenle vekil aracılığı ile de takipten süresinde haberdar olmadıklarını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takibinin iptalini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının, fatura borcu için aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
İİK.nın 72.maddesi uyarınca “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. İcra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür.
Davacı, İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün …… esas numaralı icra takibi dolayısıyla, süresinde takibe itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra takibine konu borcun alacaklı şirket müdürüne banka yoluyla ödendiğini iddia ederek, takibe konu borç nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı/davalı …… İç ve Dış.Tic.Ltd.Şti. şirketi tarafından, davacı/borçlu ….. Danış.San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine, 31.03.2021 tarihinde, 10.999,85-TL alacağın (04.03.2021 tarihli faturaya dayalı) tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının, icra takibine konu fatura kapsamında davalıya borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Bu kapsamda; tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmekle, TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir ihtarlı davetiye ile davalı ticari defterlerini sunmaya davet edilmiş fakat davalının defterlerini incelemeye sunmamış olması nedeniyle usulüne uygun tutulan ve uyuşmazlık konusu faturaları içeren davacı defterleri lehine delil olarak değerlendirilmiştir. Bu çerçevede alınan bilirkişi raporunda; alacak konusu faturanın ve 51.871,00-TL ile 10.000,00-TL miktarlı banka ödemelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, 10.03.2021 tarihli 51.871,00-TL ödemenin, dava konusu fatura numarası belirtilerek davalı şirket hesabına gönderildiği, 10.000-TL ödemenin ise ……. adına 02.03.2021 tarihinde, ……. tarafından yapıldığı, defter kayıtlarından ve ödemelere ilişkin banka dekontlarından davacının davalıya borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça söz konusu rapora itiraz edilmemiştir.
Bu kapsamda; davalının süresinde defterlerini sunmaması halinde davacı defterlerinin lehine delil olarak kabul edileceği ihtarına rağmen defterlerini sunmaması nedeniyle, davacı defterleri lehine delil kabul edilmekle, dava konusu faturaya ilişkin 51.871,00-TL ödemenin banka aracılığıyla davalı şirkete yapıldığının sabit olduğu, 10.000-TL ödemeyi yapan …… ’ın davacı şirket adına ödeme yapma yetkisini de içeren vekaletnamesinin bulunduğu, ödemenin ise davalı şirket yetkilisi ……. adına yapıldığı anlaşılmakla, davacının icra takibine konu fatura nedeniyle borçlu olmadığı kabul edilmekle, icra takibinin 31.03.2021 tarihinde başlatılmış olması, faturaya ilişkin son ödemenin ise 02.03.2021 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla icra takibi tarihinde davalının davacının kendisine borçlu olmadığını bilebilecek durumda olduğu göz önüne alınarak, davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyalarında takibe konu edilen 10.000,00-TL yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Bu takipte, varsa davacı tarafından ödenen paraların davacıya İADESİNE,
Davalı icra takibini yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğundan, davacının KÖTÜ NİYET TAZMİNATI talebinin KABULÜ ile 10.000-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 2.000,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harç ve 153,69 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 470,11.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı, 59,30.-TL peşin harcı ve 153,69 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 789,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/05/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır