Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/530 Esas
KARAR NO : 2022/139

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden icra takibine konu cari hesapta dökümü yapılı faturalara istinaden, fatura ve sevk irsaliyeleri içeriklerinde belirtilen ticari mallar teslim edildiği, takibe konu 21.274,46 TL alacak ödemesi icra takip tarihi itibariyle yapılmadığı, borç miktarı çeşitli defalarca davalı-borçludan talep edildiği, ancak yapılan görüşmelerden netice alınamayınca Bakırköy ……. İcra Müd. ……. E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu dosyadan düzenlenen ödeme emri usulüne uygun olarak borçluya (vekiline) tebliğ edildiği, ancak davalının yapmış olduğu itiraz üzerine takip durduğu, Ödeme Emri Örneği Ek:1 de olduğu, davalı borçlu hakkında dava şartı arabuluculuk kapsamında ……. dosya numarası ile müracaatta bulunulduğu, Arabuluculuk toplantılarında yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığı, Arb. ……. tarafından 09/06/2021 tarihli ……. arabuluculuk nolu “anlaşamama” son tutanağı tutulduğu, tutanak Ek:2’de olduğu, Takip öncesi işlemiş faiz talebinden vazgeçildiği, davalı borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile diğer talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile, 21.274,46 alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, 020’den aşağı olmamak üzere, asıl alacak üzerinden hesaplanacak tazminatın davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep edildiği görüldü.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, iki fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı … tarafından, borçlu …’ne yönelik 21.274,46 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe konulan faturalar kapsamında davalının davacıya borçlu olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Bu kapsamda; davalının cevap dilekçesi sunmayarak davacının tüm iddialarını inkar ettiği değerlendirilmekle, tarafların takibe konu faturalara ilişkin BA-BS kayıtları istenmiş, taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor hazırlanması sağlanmıştır.
Dosyada mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacının ve davalının icra takibine konulan faturalara ilişkin BA ve BS bildirimlerini ilgili vergi dairelerine yaptığı görülmekle taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ile faturalara dayanak malların tesliminin gerçekleştirildiği kabul edilmiştir.
Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan raporda, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin süresinde yapıldığı dolayısıyla kendi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve davacı defterlerinde yapılan inceleme neticesinde davalının davacıya 21.273,96-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir ihtarlı davetiye ile davalı ticari defterlerini sunmaya davet edilmiş fakat defterlerini incelemeye sunmamıştır. Bu halde, HMK.220.maddesine göre açıklamalı ve ihtarlı olarak ticari defterlerini sunması istenen tarafın defterlerini incelemeye sunmaması ve karşı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması halinde, usulüne uygun tutulan defterlerini sunan tarafın bu kayıtları lehine delil olarak kabul edilmeli ve bu defterler kapsamında karar verilmelidir. (Yargıtay HGK. 2011/11-862 E. 2012/251 K.) Bu kapsamda, davalının icra takibine konu faturaları ilgili vergi dairesine BA kaydı ile bildirdiği, HMK.220 maddesine uygun açıklamayı içeren ihtara rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmadığı görülmekle, davalının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtları lehine delil olarak değerlendirilerek, BA bildirimlerinin de doğruladığı davacı defter kayıtları kapsamında iki fatura dolayısıyla davalıdan 21.273,96-TL alacaklı olduğu değerlendirilmiştir. Bu kapsamda; davalının icra takibine itirazının haksız olması, alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve işin ticari ve tarafların tacir olması nedeniyle de talep edildiği üzere asıl alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 21.273,96-TL asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 21.273,96-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 4.254,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.453,29-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 363,32.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.089,97.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 363,32.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00 TL bilirkişi ve 108,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 708,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 707,98-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
22/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır