Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/521 Esas
KARAR NO : 2021/592

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalılar aleyhine, müvekkil şirkete olan ticari borçlarından dolayı Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. E. sayısı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlulardan ….. 04/03/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, aynı tarihte diğer borçlu … borca ve yetkiye itiraz ederek yetkili icra dairesinin Gaziosmanpaşa İcra Daireleri olduğunu belirttiğini, ilgili borçlu tarafından yapılan yetki itirazı taraflarınca kabul edilerek icra dosyası … yönünden Gaziosmanpaşa’ya gönderildiğini, Gaziosmanpaşa ….. İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı esasına kaydolduğunu, … işbu dosyadan çıkartılan ödeme emrine de süresi içinde hukuki dayanaktan tamamen yoksun, haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili ……. Ambalaj ve Paketleme Matbaa Nakliyat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. 2004 yılından bu yana oluklu mukavva, koli, ambalajlama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı/borçlular ile aralarındaki ticaret de bu alana ilişkin olup, davalılardan İsmail Bostan’ın müvekkili şirketin üretimde kullanmak üzere talep etmiş olduğu ticari bir makinayı müvekkili şirketin kendisine belirtmiş olduğu İngiltere’de bulunan adresten sökerek, şirket merkezine getirerek kurulumunu sağlamayı taahhüt ettiğini, müvekkilini aylarca oyalayarak, makinenin tevdi edilmesi için para talebi olduğunu belirterek birçok kez müvekkili şirketten para aldığını, makinenin Türkiye’ye müvekkili şirkete getirildiğini, fakat tarafların anlaşması olan makinenin kurulumunun yapılması hususunda davalı/borçlular vermiş oldukları taahhütleri yerine getirmediğini, anlaşılandan çok daha fazla para talep etmiş ve makinenin kurulumunu yapmadıklarını, açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun borca itirazının iptalini, takibin Bakırköy …… İcra Müd. ….. Esas ve Gaziosmanpaşa ….. İcra Müd. ….. Esas Sayılı dosyası üzerinden devamını, takibe haksız olarak itiraz eden davalı borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, iş makinesinin İngiltere’den Türkiye’ye getirilmesi ve davacının fabrikasında kurulması işinin davalılarca gereği gibi yapılmaması nedeniyle doğan tazmin alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra takibinin Gaziosmanpaşa ……. İcra Müdürlüğünde yapıldığını, bu nedenle davayı görmekle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuştur.
İtirazın iptali davalarına özgü herhangi bir özel yetki kuralı mevcut olmadığından, mahkememizin işbu davada yetkili olup olmadığı hususu genel yetki kuralları çerçevesinde değerlendirilmekle; Hukuk Muhakememeleri Kanununun 6.maddesinde “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeridir.” 10.maddesinde ise “Sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” düzenlemeleri mevcuttur. Dava konusu uyuşmazlık bir eser sözleşmesinden kaynaklandığından davacı davasını genel yetkili davalının yerleşim yeri mahkemesinde ya da sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir.
Dosyanın incelenmesinde, davalının, dava açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Arnavutköy olduğu, sözleşmenin ifa yerinin ise Hadımköy/Arnavutköy olduğu anlaşılmakla, her iki halde de yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu görüldüğünden mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetki itirazının kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmakla İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN yetkili olduğuna,
3- Karar kesinleştiğinde HMK’nın 20. maddesi uyarınca süresinde başvuru halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine,
4- HMK’nın 20. maddesi uyarınca, mahkememizin bu kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden itibaren; kanun yoluna başvurulması durumunda bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde davacı tarafından mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceğinin taraflara İHTARINA,
5- HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilme yapılmasına,
6-Artan gider avansının yetkili mahkeme dosyasına aktarılmasına,
7- Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.24.06.2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır